裁判字號：臺灣士林地方法院98年交聲字第1427號刑事裁定
裁判日期：民國98年12月23日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1427號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國98年11月10日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AG0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車停車時，不得併排停車，應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車，道路交通安全規則第112條第1項第10款、第2項分別定有明文；次按汽車駕駛人，不依順行方向，或不緊靠道路右側，或併排停車，或單行道不緊靠路邊停車，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰；違規停車而駕駛人不在場，經以非固定式科學儀器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，前開逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發；又本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，道路交通管理處罰條例第56條第
1項第6款、第7條之2第2項第4款、第4項、第85條第
1項均有明定。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人駕駛 葉金龍 所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭汽車），於民國98年7月4日上午10時55分許，在臺北市○○區○○路○○○號前併排停車，經員警拍照採證，逕行舉發「併排停車」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款、第85條第
1項規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）1,200元。
三、異議意旨略以：受處分人駕駛系爭汽車行經港墘路時，發現底盤有異聲，為行車安全，不得不閃黃燈停車，蹲在車尾查看，查看完畢後發現員警在車前拍照採證，受處分人向員警解釋原因，員警未予採信，逕行舉發本件違規，顯非妥適，原處分應予撤銷云云。
四、查系爭汽車所有人為受處分人之父親葉金龍，經受處分人供述在卷（本院卷第27頁），並有車籍查詢資料1紙可稽（本院卷第39頁），舉發機關原逕行舉發系爭汽車車主葉金龍，經受處分人於98年8月19日提出申訴，表明其為上開駕駛行為之實際駕駛人，原處分機關乃改列受處分人為裁罰對象，有舉發違反道路交通管理事件通知單、申訴書、臺北市交通事件裁決所98年9月9日北市裁申字第09840374900號函各
1份附卷可憑（本院卷第15、13、9、10頁），揆諸上開規定，原處分機關以受處分人乙○○為裁罰並無不符，合先敘明。
五、次查，證人即舉發本件違規之員警甲○○證稱：伊發現系爭汽車在上開地點併排停車，車尾未放置三角故障牌，汽車引擎熄火，車內無人，便拍照採證，填寫逕行舉發單，要將逕行舉發單夾在車窗玻璃時，受處分人從路旁人行道走過來，伊當時站在系爭汽車正前方等語（本院卷第27、28、29頁），並有違規採證照片2幀、道路交通違規現場圖1紙、現場照片3幀附卷可稽（本院卷第22頁、第33至36頁），受處分人復供承於上開時地將系爭汽車熄火、併排停車，此部分事實堪可認定。受處分人雖辯稱其係因系爭汽車發出異聲，始於上開時地併排停車蹲在車尾檢查有無故障云云，惟查，受處分人於員警拍照採證時，人不在車內，亦不在系爭汽車之車尾處，受處分人係從路旁人行道走近系爭汽車乙節，業據證人甲○○上開證述綦詳，依卷附現場圖、採證照片所示（本院卷第22、33頁），證人甲○○所在位置為系爭汽車正前方，若受處分人果從系爭汽車之車尾處走向車頭員警拍照採證處，衡情員警殊無可能誤認受處分人從人行道走向系爭汽車；復按道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，受處分人就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。惟行政機關對於前開應為舉證事項，並非不得以執行查察取締勤務人員，依據調查人證之程序，使就親歷事實提供不可替代之證明方法，受處分人就該證人所述見聞經過之真實性倘有質疑，除依法定交互詢問程序加以檢驗外，亦不得僅因證人之個人身分、地位或與當事人之關係而謂其不得作證，或憑己意指為必須代以其他特定之證據方法，此在證人業已具結願依偽證罰則擔保證言可信之場合，尤屬當然，證人甲○○既具結證述如上，其基於維護交通秩序、公眾安全職責所為之舉發，自應受合法、正確之推定，堪認證人甲○○上開證述屬實，應可採信。又汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，該故障車輛在未移置前或移置後均應豎立車輛故障標誌，道路交通管理處罰條例第
112條第1項第12款定有明文。受處分人供稱：伊停車後沒有在車後放置三角形故障標誌牌，未檢查出汽車有何故障，就將車慢慢開回家等語（本院卷第30、31頁），受處分人尚可駕駛系爭汽車返家，足徵系爭汽車於上開時間可供駕駛並未故障，且受處分人所稱之車後異聲之排除，不具急迫性及立即危險性；抑且，依採證照片顯示（本院卷第22頁上方照片），系爭汽車併排停放處之右側沿著人行道邊緣尚有空位可供臨時停車，若受處分人果有停車檢查之必要，應依車輛順行方向緊靠道路右側停車而不應併排停車；進者，違規地點為「港墘路115號前」，受處分人住所位於「港墘路37巷
13號4樓」，二地點相距甚近，受處分人實可俟返家後再行檢視汽車有無異狀，毋庸為檢查汽車之目的而違規併排停車，適足反證受處分人並非因汽車故障之急迫情形而不得不併排停車。受處分人明知上開違規地點同向僅有二車道，系爭汽車併排停車占用一個車道之路面（本院卷第31頁），實已阻礙其他汽車通行，影響行車順暢及公共安全，違規至為顯然。至受處分人辯稱員警使用錄音筆偷拍不合法云云，惟本件採證係依照片而非錄音內容，是受處分人所辯對於併排停車之事實不生影響，無從解免其違規責任，併此敘明。
六、綜上所述，上開違規事證明確，原處分機關為上開裁罰，經核並無違誤。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年12月23日
交通法庭法官陳美彤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官吳旻玲中華民國98年12月23日