高雄簡易庭104年度雄簡字第1549號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度雄簡字第1549號
異議人 即
原 告 林文麒
相對人 即
被 告 余尚旼
上列當事人間減少價金事件，異議人對於中華民國105年9月23
日本院書記官處分書提起異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人與相對人間104年度雄簡字第1549號
減少價金事件，業經本院於民國104年12月9日宣判，並於
105年1月21日核發確定證明書，嗣因相對人刻意於辯論終
結後判決宣判前遷移戶籍，致法院未對新戶籍址送達判決，
因而於105年9月23日以書記官處分書（下稱系爭處分書）
撤銷確定證明，因本件相對人係刻意規避送達處所，因此本
件原判決之送達仍屬合法，確定證明書應不得撤銷，爰對系
爭處分書異議等語。
二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事
訴訟法第136條第1項前段定有明文，經查，本件相對人確
實於103年11月24日將其戶籍遷至高雄市○○區○○○○街
○○○號2樓，有相對人戶籍謄本在卷可稽，而本件判決並未
寄送至該址，而僅寄送至相對人之前戶籍地高雄市○○區○
○路○○○○號，以及兩造原買賣合約書所載之地址高雄市○
○區○○○路○○○號4樓之1，然均未會晤相對人本人而寄
存於警察機關，復未經相對人前往領取，有送達證書及電話
紀錄在卷可佐，此外，本件亦查無任何證據證明上開2址確
為相對人之住居所，自足認原判決確實未合法送達於相對人
之住居所，從而，本件判決自因未合法送達而不生確定之效
力。
三、異議人雖主張相對人刻意規避判決之送達，然衡情相對人倘
確實知悉本件訴訟程序，自可到庭進行言詞辯論以維護其權
利，殊難想像其有何必要甘冒可能一造辯論而確定之風險，
刻意規避判決之送達，異議人上開主張，實難憑採。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條第2
項，裁定如主文。
中華民國105年11月17日
民事簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國105年11月17日
書記官林秀珍