豐原簡易庭104年度豐簡字第220號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度豐簡字第220號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　 曾國烈
訴訟代理人　 宋誠耘
被　　　告　 詹予琪
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國104年6月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬叁仟玖佰陸拾貳元，及其中新臺
幣壹拾叁萬陸仟肆佰肆拾柒元，自民國一百零四年一月三十日起
至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於民國89年9月14日，與原告成立信用
卡使用契約（卡號為：0000-0000-0000-0000號），約定被
告得持該信用卡於特約商店簽帳消費，然應於當期繳款截止
日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，逾期清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應另行
給付原告按年息19.71%計算之利息及違約金。詎被告僅繳款
至103年8月20日，此後即未再如期繳款，依約已喪失期限利
益，視為全部到期，原告尚有本金新臺幣（下同）136,447
元及利息7,515元，共計143,962元未清償，爰依信用卡契約
之法律關係，訴請被告如數給付（至於違約金部分已於當庭
表示撤回請求）。並聲明：如主文第1項所示。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯略以：本人並
非惡意違約，實因還款能力有限而無法負擔，原告請求每月
加計違約金，對被告吃緊之財務狀況無疑是雪上加霜，且違
約金過高者，法院得依法酌減等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、應收
帳務明細等為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到
場，對於原告主張之上開事實，亦未提出書狀作何聲明或陳
述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條
第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為
真正。
㈡至於違約金請求部分，業經原告於言詞辯論期日表示撤回請
求，是此部分並無違約金之請求過高而需酌減之問題，併此
敘明。
㈢所謂信用卡，係指持卡人憑發卡機構之信用，向特約之第三
人取得商品、服務、金錢或其他利益，而得延後或依其他約
定方式清償帳款所使用之支付工具（信用卡業務機構管理辦
法第2條第1款參照）。又信用卡使用契約，乃持卡人取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金額，其餘款項
則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負有代持卡人
結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信用卡使用契
約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息。本件被告
既依信用卡使用契約簽帳消費，而尚有如主文第1項所示本
金及利息、費用未為清償，且清償期已視為到期，揆諸前開
說明，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
㈣本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年6月17日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月17日
書記官蔡伸蔚