臺灣臺中地方法院民事判決 104年度豐簡字第197號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 李宗冀
被 告 信辛工程有限公司
法定代理人 林玉萍
上列當事人間請求給付票款事件，於民國104年6月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬玖仟壹佰零陸元，及自附表
所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟壹佰柒拾柒元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：其執有被告所簽發如附表所示之支票2紙，
，票面金額合計新臺幣（下同）1,229,106元，詎屆期提示
未獲付款，爰依票據法律關係請求被告給付票款等語。並聲
明：如主文第1項所示。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出支票及退票理由單各二紙為證，
被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是堪信原告
主張之事實為真正。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人應
照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條
分別定有明文。本件原告執有被告所簽發如附表所示之支票
2紙，屆期提示未獲付款，從而原告本於票據之法律關係，
求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易
訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條
第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年6月17日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月17日
書記官蔡伸蔚
附表：
┌─┬──────┬─────┬────┬────┬──────┬──────┐
│編│發票日│支票號碼│付款人│發票人│票面金額│付款提示日│
│號│（民國）││││（新臺幣）│（民國）│
├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│１│104年1月25日│NYA0000000│台中商業│信辛工程│665,381元│104年1月26日│
││││銀行南陽│有限公司│││
││││分行││││
├─┼──────┼─────┼────┼────┼──────┼──────┤
│2│104年2月25日│NYA0000000│同上│同上│563,725元│104年2月25日│
├─┴──────┴─────┴────┴────┴──────┴──────┤
│合計金額為：1,229,106元│
└──────────────────────────────────────┘