臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北勞小字第26號
原 告 王清風
被 告 交通部公路總局
法定代理人 趙興華
訴訟代理人 謝永誠
胡景正
林淑錦
上列當事人間給付獎金事件，於中華民國104年6月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告於民國（下同）82年10月1日起任職於
交通部公路總局公路人員訓練所（下稱公路人員訓練所），
擔任教練工作，簽有服務契約書，約定月薪為新臺幣（下同
）43,000元。詎原告屆齡退休，被告竟未依契約書發放102
年度年終慰問金予原告，為此提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告28,350元。
二、被告辯稱略以：原告係與公路人員訓練所簽署兼任講師服務
契約書，並非與被告簽署契約，原告起訴以被告作為本件當
事人云云，當事人不適格，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，此觀最高法
院17年台上字第9209號判例意旨自明，此即為民法上之「契
約相對性」原則，即契約之效力原則上僅存在於契約當事人
間。又當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自
己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判
決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法
律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，
其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為
義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實
體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院93
年度台上字第382號判決要旨參照）。本件原告起訴以被告
交通部公路總局為訴訟之對象，自屬適格當事人。而起訴後
如認被告非原告主張之契約義務主體，擬變更被告對象，乃
屬原告是否依民事訴訟法規定為訴之變更或追加被告之問題
，非法院職權所得逕行更正或變更。本件原告未依法為訴之
變更或追加被告，自無從為被告之變更，被告交通部公路總
局以其非原告主張之契約當事人為由，聲請更正被告對象為
公路人員訓練所，委屬無據，核先敘明。
㈡查公路人員訓練所為有獨立預算與人事編制之獨立機關，並
非被告之內部單位，有公路人員訓練所之組織系統圖在卷可
參（見本院卷第34頁）。而原告係受僱於公路人員訓練所擔
任兼任講師，並簽有服務契約書，為兩造所不爭執。原告既
非受僱於被告，原告與被告間並無僱傭契約存在，被告非原
告服務契約書之契約相對人，原告依服務契約之法律關係請
求被告給付年終獎金，洵屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年6月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月17日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。