臺灣橋頭地方法院小額民事判決 105年度岡小字第445號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥 任
陳柏翰
被 告 黃有丞
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國106年3月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬壹仟參佰零貳元，及自民國一０六年
三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國100年3月24日至同年月28日陸續向
訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用門
號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00
00000000號之行動電話服務，詎被告未依約繳納電信費，共
積欠新台幣（下同）81,302元迄未清償，迭經催討，被告均
置若罔聞；又遠傳公司業於102年10月31日將前開債權讓與
伊，並以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，爰以本起
訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，並依兩造間服務契約
及債權讓與之法律關係起訴請求等語，並聲明：被告應給付
原告81,302元，及自102年11月1日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信封、收件回
執、債權讓與證明書、電信費帳單、行動電話服務申請書及
契約為證（見本院卷第5至23頁），而被告已於相當時期受
合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以
供本院審酌，依本院審酌原告所提證據，自堪信原告之主張
為真正。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。查原告固主張利息之起算日為102
年11月1日云云，惟原告既未舉證證明該日確為遠傳電信公
司與被告約定之清償期限，亦未提出其有催告返還之其他證
據，則被告自應於收受本件起訴狀繕本送達之翌日即106年
3月10日時起始負遲延責任。準此，原告請求被告給付利息
，自起訴狀繕本送達翌日即106年3月10日起（於106年3
月10日登載於太平洋日報，見本院卷第39頁）至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，應予准許。至原告其餘之利息
請求部分，則非有據，應予駁回。
五、從而，原告依兩造間服務契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付81,302元，及自106年3月10日起至清償日止，按
週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。原
告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。
七、本件原告之起訴雖為一部有理由，惟其敗訴部分僅為部分利
息，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，並不併算訴訟標
的價額，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔，併加指明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國106年3月30日
岡山簡易庭法官謝濰仲
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費150元
合計1,150元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月30日
書記官黃麗緞