臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第523號
原 告 陳林鳳玉
訴訟代理人 方文献 律師
複代理人 張洛洋
複代理人 郭奕均
被 告 陳建銘
上列原告因被告妨害傷害案件（本院105年度易字第593號），提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院105年度附民字第327號
），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年3月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰柒拾貳元，及自民國一０五
年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張被告於民國104年9月30日上午9時許，在臺中市○
○區○○街○○號住處內看期貨，因不滿原告在門口碎念而遭
打擾，被告遂基於傷害之犯意，先徒手毆打原告臉部，原告
隨即以手環抱頭部蹲在地上，被告仍接續徒手毆打原告之肩
部及背部，致原告受有右下背挫傷、左肩挫瘀傷合併疑似肌
腱撕裂等傷害。原告上開遭被告不法侵害，而支出醫療費用
新臺幣（下同）13,380元，原告為家庭主婦，從事家務工作
，應評價有勞動能力，按基本工資每月20,008元為計算，原
告有6個月無法工作，故工作損失12萬元，並請求精神賠償
366,620元，合計被告應賠償原告50萬元等語，並聲明：原
告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（
105年7月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告答辯：否認對原告有傷害犯行。原告提出請求之醫療費
用，與本件傷害亦無關聯性，願意以3600元和解等語，並聲
明；原告之訴駁回。
三、經查，原告上開主張遭被告傷害行為之不法侵害，業據臺灣
臺中地方法院檢察署以104年度偵字第25289號起訴在案，並
經本院以105年度易字第593號刑事判決判處被告犯傷害罪，
並處有期徒刑3月，嗣經臺灣高等法院臺中分院駁回被告提
出之上訴，而告確定。因此，被告上開對原告傷害之不法侵
害，堪可認定，被告否認，實屬無據，不足信之。原告依侵
權行為之法律關係，請求被告應負賠償責任，洵屬有據。
四、原告就其就醫所受損害之金額，固然提出其歷次就診之醫療
費用單據及醫療費用明細表為證（本院卷27-30頁、67-91頁
、64頁），然其中在美日藥局花費2,098元，益滄中藥行花
費2,340元，原告並未說明花費項目、物品以及治療上開傷
害之必要性，此部分均應予剔除；豐原醫院之104年10月2日
340元、104年10月3日347元、104年10月16日340元、104年
11月13日340元，分別為腎臟內科門診、眼科門診之醫療費
用收據（本院卷81頁、82頁、85頁、87頁），與上開傷害無
關，應是原告本身之痼疾而就診，無支付之必要性，原告此
部分請求無據，亦應剔除。因此，本院認為原告惠勝醫院支
付醫療費用740元；於漢忠醫院支付醫療費用1,220元；於仁
祐堂中醫診所支付醫療費用2,175元；於大同中醫診所支付
醫療費用950元；於豐原醫院支付醫療費用2,787元，合計
7,872元，此等部分金額為治療上開傷害之必要支出，原告
請求被告應予賠償，即屬有據。
五、原告另請求工作損失12萬元部分，係以原告有從事家務具勞
動能力，因而工作損失受損為由，然原告並未因上開車禍而
另行聘請家務勞動者，且支付該聘僱之家務勞動者相關費用
之事實，業據原告 陳明 無訛（本院卷33頁），因此原告以家
務勞動費用減損為由，請求上開12萬元，尚屬無據。另外，
原告是否勞動能力減損，因而影響工作收入，均未具原告提
出證明，且原告於上開傷害前，並無工作經濟收入，自難認
有何勞動能力減損之損害。從而，原告上開以從事家務具勞
動能力，因而工作損失受損為由，請求被告賠償12萬元，於
法無據。
六、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。原告因被告上開不法之侵害行為致身體健
康受到侵害，精神上自受有相當之痛苦，原告請求非財產上
損害之賠償，自屬有據。本院審酌兩造之教育程度、身分、
資力，暨被告上開加害情節、原告傷勢及復原情狀，認為原
告請求被告賠償身體健康之非財產上損害以12,000元為相當
。
七、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償之金額
為19,872元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即
105年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所舉證據，經審酌結果
，與本件判決結論均無影響，不逐一論述。
九、本件就原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應由本院依
職權宣告假執行，原告假執行聲請即無必要，至於原告敗訴
部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。又本件訴
訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳
納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故
無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
十、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年3月30日
豐原簡易庭法官林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月30日
書記官