臺灣高雄地方法院民事判決 104年度旗小字第30號
原 告 黃秀香
被 告 陳永恒
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本
院103年度審簡附民字第593號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國104年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零三年十二月十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣陸仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳永恒意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯
意，於民國103年8月13日上午9時30分許，自其位於高雄
市○○區○○路○○號住處頂樓步入原告黃秀香位於司馬路14
號住處之4樓，逾越該樓之紗門侵入黃秀香上址住處後，在
2樓房間內，徒手竊取新臺幣（下同）54,000元現金、金鎖
片3只、戒指2只後，隨即逃離現場，經原告返家後報警處
理，被告犯行業經法院審理。被告雖否認有竊取54,000現金
、金鎖片3只、戒指2只，並辯稱只竊取6,000元，惟原告
平日以種植及販賣芭樂為業，自103年1月止8月中賺取約
583,540元，事故發生時，家中存放54,000元之現金、金鎖
片3只、戒指2只（金鎖片、戒指之價值估計為6,000元）
，被告行竊後原告遍尋不著上開物品，足見係遭原告竊取。
原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所竊取財物
之價值。並聲明：被告應給付原告60,000，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告辯以：伊僅竊得現金6,000元。並請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時地基於竊盜之犯意，徒手竊取原告財
物之事實，業經本院刑事庭以103年度簡字第4997號刑事簡
易判決，判處被告犯竊盜罪處有期徒刑6月等情，有本院10
3年度簡字第4997號刑事判決（下稱系爭刑案）在卷可稽，
復經本院調閱上開刑事卷宗證核閱屬實，被告亦不爭執，堪
以採信。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有
重大困難者，應以金錢賠償其損害；民法第184條第1項前段
、第213條第1項、第215條分別定有明文。次按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法
第277條所明定。查被告於上開時地竊取原告所有之物品，
對原告為侵權行為，造成原告之財物損害，自應就原告損失
負損害賠償責任，然原告固因被告竊盜之侵權行為受有損害
，惟其仍須就實際受損項目、金額，擔負舉證責任。
(三)原告主張其住處2樓房間內所有現金54,000元、金鎖片3只
、戒指2只，於系爭竊盜案件發生後，上開財物即不知去向
，而被告辯稱僅竊得6,000元等情。經查，就被告竊得6,00
0元之部份，業據被告於系爭刑案警詢筆錄陳述，並經檢察
官於系爭刑案起訴書認定在案，被告亦坦承不諱，是被告就
現金6,000元部份，即應賠償予原告。然原告其他另為主張
現金48,000元、金鎖片3只、戒指2只部分，於系爭刑案起
訴書及判決書，並未記載原告有失竊以上物品，且檢察官亦
就此部分認定無其他證據足資證明有竊取上開物品，而不另
為不起訴處分，有上開103年偵字第20597號起訴書一份附
卷可稽。此外原告未能舉證證明被竊物品包含現金48,000元
、金鎖片3只、戒指2只，且原告提出之證物即收據影本，
至多僅得證明原告有賺取如此數額之金錢，尚不能證明原告
於房間內有放置現金54,000元，是原告此部分主張尚難准許
，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付6,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年12月16日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件係依小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定
，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額，僅諭知訴訟費用之負擔者。
中華民國104年6月9日
旗山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年6月9日
書記官李承悌