臺灣高雄地方法院民事判決 104年度旗簡字第75號
原 告 鍾森雄
被 告 邱振雲
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年5月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零四年五月十一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔
。
本判決得假執行。但被告若以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得
免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告邱振雲於民國103年5月4日15時36分許，
在高雄市○○區○○里○○00號前，因細故與原告鍾森雄發
生爭執而心生不滿，而基於傷害人之身體之故意，持酒瓶毆
打原告之腿部，致原告受有右腳撕裂性傷口及左腳擦傷等傷
害，其身體及精神受有痛苦，原告 爰依 民法第184條第1項
、第195條第1項之規定，向被告請求精神慰撫金20萬元。
並聲明：被告應給付原告20萬元，及自103年5月4日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告辯以：伊未與原告說話，原告即以拳頭毆打伊之頭部，
伊以酒瓶反抗而割傷原告，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張遭被告傷害之事實，業經本院刑事庭以103
年度簡字第2621號刑事簡易判決（下稱系爭刑案）判處被告
犯傷害罪，處拘役40日，嗣被告上訴臺灣高等法院高雄分院
後撤回上訴而確定等情，有上開刑事判決書在卷可稽，業經
本院調閱上開系爭刑案卷宗核閱明確，被告亦不否認，堪信
被告確有前揭傷害行為。惟原告之傷勢確為被告所致，被告
對原告有不法傷害行為既堪認定，且原告因此受有傷害，被
告行為與原告之損害間自有相當因果關係，自無從解免被告
之故意侵權行為責任，被告抗辯自無理由。是依前開規定，
原告主張被告前開傷害行為，不法侵害原告之身體法益，應
負侵權行為損害賠償責任，即有理由。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨可供參照）。
被告對原告為上開傷害之行為，業經刑事判決，自應對原告
負侵權行為損害賠償責任，本件原告之身體權權因被告前開
傷害行為而受侵害，衡諸社會一般觀念，精神上應受有相當
之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌斟酌原告
現年35歲、學歷為國中畢業職業為怪手駕駛、被告現年52歲
、國中畢業、無業，及兩造之身分、地位及經濟能力，及原
告所受傷害情形暨被告侵害情節等一切情狀，認為原告請求
精神慰撫金4萬元為適當，應予准許，逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力
；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第
233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本件原告請
求金額之利息起算日雖以自系爭事故發生日即103年5月4
日起算，惟揆之前開說明，自應以被告受催告時起方負遲延
責任，即應以起訴狀繕本送達被告之翌日起算，始屬有據。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告4萬元，
及自起訴狀繕本送達之翌日即104年5月11日起至清償日止
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被
告預供擔保得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年6月9日
旗山簡易庭法官沈建興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年6月9日
書記官李承悌