臺灣桃園地方法院100年度家訴字第468號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年家訴字第468號民事判決

裁判日期：民國101年02月15日

裁判案由：改用夫妻分別財產制

臺灣桃園地方法院民事判決100年度家訴字第468號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡榮棟 訴訟代理人 徐碩彬 被告 李德威
何青薇 上列當事人間請求改用夫妻分別財產制事件，本院於民國101年
1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告李德威與另被告何青薇間之夫妻財產制應改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告即債務人何青薇積欠原告債務新台幣（下同）412,239元及其中406,028自民國95年10月17日起至清償日止按年息百分之20計算之利息迄未清償，屢次催索，亦均置之不理。經向鈞院聲請對被告何青薇之財產為強制執行，因無財產可供執行致執行無結果。另向國稅局查詢結果，被告何青薇名下亦無任何可供執行之資產，而其與另被告李德威為夫妻，現婚姻關係仍存續中，且二人未有夫妻財產契約之約定與登記，則原告自得依民法第1011條規定及最高法院89年度台上字第854號民事判決意旨，請求鈞院將二被告間之法定財產制宣告改用分別財產制。爰依法提起本訴，請求判決被告李德威與另被告何青薇間之夫妻財產制應改用分別財產制等語，並提出被告何青薇戶籍謄本影本、被告何青薇夫妻財產制登記資料網路查詢結果、被告何青薇財產調件明細表影本、本院100年度司執字第69231號債權憑證影本等為證。
二、被告李德威、何青薇等二人陳述（抗辯）意旨略以：
⑴、被告二人係夫妻，現婚姻關係仍存續中，於結婚前或結婚之後均沒有約定夫妻財產制。
⑵、被告何青薇確積欠原告所述之債務，目前名下除有一部1993年出廠之自小客車外，並無其他任何資產。
⑶、原告聲請對被告何青薇之財產為強制執行，因無財產而
取得債權憑證，然原告並未踐行對被告何青薇之財產為扣押之程序，且被告二人於結婚之後並非藉由登記夫妻財產制之方式，以規避債權人之強制執行。
綜上所述，原告之主張核與民法第1011條規定意旨不符，所為請求為顯無理由，請求駁回原告之訴等語。
三、得心證之理由：
⑴、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定
外，以法定財產制，為其夫妻財產制（民1005）」；又夫妻之一方財產不足清償其債務時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制（民1010Ⅰ②參照），此觀民法第1005條、第1010條第1項第2款等規定即明。又「債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制（民1011）」，民法第1011條亦定有明文。且此之所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度台上字第854號判決意旨參照）。
⑵、原告主張二被告為夫妻關係，未以契約訂立夫妻財產制
，此有原告提出之被告何青薇戶籍謄本影本、被告何青薇夫妻財產制登記資料網路查詢結果等附卷以及本院依職權（網路）查詢之二被告全戶戶籍資料查詢結果在卷可證，原告此部分之主張堪信為真實。又原告另主張其與被告何青薇間請求清償債務事件，經聲請對被告何青薇之財產為強制執行結果，因無財產可供執行致未能受清償乙情，有原告提出之本院100年度司執字第69231號債權憑證影本、被告何青薇財產調件明細表影本以及本院依職權查詢之被告何青薇稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可憑，亦堪信原告此部分之主張為真實。
⑶、承上，本件被告何青薇之財產，除名下有一輛1993年出
廠之PEUGEOT（1761CC）之自小客車外，並無任何財產可供執行以資清償其所負欠之債務，且該車齡已逾8年之自小客車，參諸所得稅法之規定計算，幾已無殘值，相對應於踐行查封、鑑價等程序之執行費，顯有查封、拍賣無實益之情形，未對之為查封、鑑價、拍賣等強制執行程序，參諸最高法院89年度台上字第854號判決意旨，要與民法第1011條之立法本旨無違，二被告之所辯自無可採。從而，原告依民法第1011條規定，訴請宣告被告李德威與其配偶即另被告何青薇間之夫妻財產制改為分別財產制，於法自屬有據，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年2月15日
家事法庭法官鄭新後上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月15日
書記官許家齡