高雄簡易庭110年度雄小字第3370號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　110年度雄小字第3370號
原　　　告　 吳麗瑟
被　　　告　 趙定
訴訟代理人　 趙源屏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟柒佰玖拾貳元。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有
明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同
）102,146元。嗣將訴之聲明更正為：被告應給付原告1萬
61,792元（見本院卷第128頁），核原告所為係減縮應受判
決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國110年3月31日18時37分許，駕駛車
牌號碼000-000號機車，行經高雄市○○區○○○路○○○號
時，因未依規定保持前、後車距離，致碰撞由原告所有並駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造
成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。而系爭車輛經
送廠修復，修復費用共計61,792元，其中包括工資費用18,
818元、稅金3,523元、零件費用51,645元，零件折舊後金
額為39,451元，零件折舊金額加計工資及塗裝費用，合計為
61,792元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告則以：對其應負過失責任不爭執，但原告亦有突然緊急
煞車之過失等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判
決，請准供擔保免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時地駕車，因未依規定保持前、後車距
離，致碰撞系爭車輛等情，業據其提出與所述情節相符之系
爭車輛行車執照、道路交通事故初步分析研判表、估價單等
件為證，復經本院依職權向高雄市政府警察局交通大隊調閱
本件事故資料參辦，互核相符，且為被告所不爭執，是依本
院調查之結果，自堪認原告上開主張為真實。至原告主張被
告應負全部肇事責任等語，則為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段分別定有明文
。本件原告主張被告駕車因未保持行車安全距離，致碰撞系
爭車輛等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表在卷可稽；佐以道路交通事故初步分析研判表所載，本
件事故被告有未依規定保持前、後車距離之違規事實，原告
則未發現肇事因素，是本件事故係肇因於被告未依規定保持
前、後車距離之過失，堪以認定。另依經驗法則，綜合行為
當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為在一般情況
下，如非被告上開過失行為，則本件事故當不致發生，系爭
車輛亦不會發生前述車損之結果，益徵被告之過失行為與系
爭車輛損害間具有相當因果關係。
㈢而承前述，可知系爭車輛經送廠修復，修復費用共計61,792
元，並提出估價單為證據（見本院卷第133頁），其中包括
工資費用18,818元、稅金3,523元、零件費用51,645元。被
告對於上開估價單修繕項目及金額並不爭執（見本院卷第12
8頁），是本院即得以上開估價單之修繕項目及金額作為判
斷系爭車輛之損害金額之依據。復依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐
用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，系爭車輛出廠日108年11月，有
原告提出之行照影本附卷可參（見本院卷第109頁），迄本
件車禍發生時即110年3月31日，已使用1年5月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為61,792元【計算方式：1.殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即51,645÷(5+1)≒8,608
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)
×1/（耐用年數）×（使用年數）即(51,645－8,608)×
1/5×（1+5/12）≒12,194（小數點以下四捨五入）；3.扣
除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即51,645－12,
194＝39,451】，加計不必折舊之工資費用18,818元及稅金
3523元，合計系爭車輛之必要修繕費用為61,792元（計算式
：39,451元＋18,818元+3,523元＝61,792元）。承上所述，
系爭事故被告係因未依規定保持前、後車距離之過失，致碰
撞系爭車輛而肇事，自應負全部過失賠償責任。從而，原告
依侵權行為及之法律關係，請求被告給付61,792元，洵屬有
據，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。而被告 陳明
願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保
金額准許之。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟
費用額確定為1,100元，應由敗訴之被告負擔1,000元，餘
由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國110年12月22日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中華民國110年12月22日
書記官黃振祐