臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第381號
原告 謝進德
被告 徐琪雅
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於與原告交往期間，自民國105年8月至107年1月止，向原告借款繳費（信用卡、信貸等等費用），共計新臺幣（下同）252,000元，被告並於107年3月6日立具協調合約（下稱系爭合約），表示願自107年6月起至109年9月25日止，按月於每月25日還款9,000元予原告，並經原告取得鈞院108年度板小字第646號判決命被告應給付81,000元及其中72,000元自108年3月25日起，其中9,000元自108年3月26日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，被告於108年5月24日匯款給原告82,675元，惟依系爭契約被告仍應給付自108年4月25日至109年9月25日止共計162,000元之剩餘款項，迄未清償，為此，爰依系爭合約提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
㈡對被告抗辯之陳述：本次是請求系爭合約108年4月至109年9月，總共18期。另案已有針對本件合約已屆期的部分做出判決，本件原告起訴只針對當初還沒有到期、現在已經到期的金額一次請求。前案並不是減縮金額，當時是因為合約沒有約定加速清償條款，所以沒有屆期的部分原告請求無理由，所以才於前案不請求，不代表不再請求後面的債權。
二、被告則以：被告已遵循法院判決清償原告81,000元及年息百分之5計算之利息，總計82,675元，並於108年5月24日完成匯款，而原告於前案當庭減縮請求金額，而本件跟前案是同一件事情，原告重複請求。判決有說原告原本請求的金額是243,000元，但當庭縮減，原告收受判決後沒有提起上訴，不應該於本案再請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張兩造簽立系爭合約，依系爭合約被告願自107年6月起至109年9月25日止，按月於每月25日還款9,000元予原告，並經原告取得本院108年度板小字第646號判決命被告應給付81,000元及其中72,000元自108年3月25日起，其中9,000元自108年3月26日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，被告於108年5月24日匯款給原告82,675元等情，業據提出系爭合約、本院108年度板小字第646號判決及確定證明書、手機簡訊紀錄、存摺影本等件為證，核認無訛，又被告就原告主張之前揭事實並不爭執，堪認原告前開主張為真正。至原告主張被告應清償系爭合約已到期之剩餘款項162,000元，被告則以前情置辯。
㈡經查，系爭合約載明：「乙方（即本件被告）自107年6月開始每月25日還款NTD9,000元予甲方（即本件原告），還款方式乙方每月25日匯款至甲方本人帳戶，還款共28個月，總額NTD252,000元，還款至109年9月25日止。期間亦可提前還清，結清總額NTD252,000元。」，有系爭合約附卷可稽。然因系爭合約並未約定如一期未履行則全部到期之約定，則原告於本院108年度板小字第646號返還借款訴訟時，依系爭合約僅能請求至言詞辯論終結即108年3月25日止到期之債權81,000元，又經本院依職權調閱前開民事事件卷宗，原告於108年3月25日言詞辯論期日亦當庭表示「訴之聲明請求變更為被告應給付原告81,000元，及自108年3月25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。這部分金額是107年7月到108年3月25日」等語（見該民事事件卷宗第41頁），足見原告並未捨棄系爭合約其餘未到期之債權請求權，是以，原告請求系爭合約尚未受償如主文第1項所示之金額，核屬有據，被告所辯並無理由。
四、綜上所述，原告依據系爭合約之約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年12月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月23日
書記官劉芷寧