臺北簡易庭103年度北小字第1584號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　103年度北小字第1584號
原　　　告　 王彥龍
訴訟代理人　 邵韻強
被　　　告　 江劍峰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國99年9月23日以電腦利用IP位址「123
.204.72.185」連線臺灣大學電子布告欄系統研究社之批踢
踢實業坊網站（下稱PTT網站），先使用帳號「SnowOfJune
」編輯原告推文將之刪除，再以自己所申登之另一與原告「
YanLong」帳號極為相似之帳號「YogLang」將上開推文編輯
為「YonLang:我好愛說謊bestpowor好看不起我這個敢做不
敢當的孬種爛男人」之推文1則，足以貶抑原告人格尊嚴及
社會評價，並致原告精神受創、身心受損，而罹患嚴重型憂
鬱症至國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）精神科就
診迄今。原告為此支出醫療費用新臺幣（下同）12,000元，
被告並應賠償原告精神損失88,000元，爰依侵權行為法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100,000
元。
二、被告則以：本件請求權業已罹於時效，且依原告所提病歷資
料無法證明其就診與本案相關等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於99年9月23日以電腦利用IP位址「123.2
04.72.185」連線PTT網站，先使用帳號「SnowOfJune」編輯
原告推文將之刪除，再以自己所申登之另一與原告「YanLon
g」帳號極為相似之帳號「YogLang」將上開推文編輯為「
YonLang:我好愛說謊bestpowor好看不起我這個敢做不敢當
的孬種爛男人」之推文1則等情，業據其提出與所述相符之
本院103年度易字第70號、臺灣高等法院103年度上易字1164
號判決書為證（見本院卷第4頁至第8頁、第59頁至第62頁背
面），復經本院調取上開刑事案件全卷核閱屬實，自堪信為
真實。
四、原告另主張被告前揭行為致原告精神受創、身心受損，而罹
患嚴重型憂鬱症至三軍總醫院精神科就診迄今，為此支出醫
療費用12,000元，被告並應賠償原告精神損失88,000元等節
，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按因侵權行為所生之損
害賠償請求權，自請求權人知有損害或賠償義務人時，2年
間不行使而消滅。自侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第
197條第1項並定有明文。又民法第197條所謂知有損害，即
知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故
以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關
於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際
知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權
行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準
（最高法院97年度台上字第1720號判決、49年台上字第2652
號判例意旨可供參照）。
㈡經查，原告前揭主張，固據其提出三軍總醫院門診病歷資料
、醫療費用明細表、診斷證明書為證（見本院卷第9頁至第
40頁、第64頁至第104頁、第109頁）。惟查，前揭診斷證明
書，僅能證明原告因情緒低落及失眠之主要症狀而於99年9
月27日起至103年6月26日止前往三軍總醫院就診之事實。而
依上開門診病歷資料記載，其病情摘要主要包括「鄰居有人
搬來又搬走，晚上太吵、已經搬走了，沒有干擾了」、「多
夢，因為要背誦許多書」、「近日工作壓力大，多夢，夢中
多是白天的工作內容」。又遍觀距離本件事發日即99年9月
23日後，最近一次就診即99年9月27日之病歷資料記載，亦
未有何關於本件事故之文字記載，或其對原告精神上造成影
響之相關敘述（見本院卷第9頁），原告對此復未舉證以實
其說，是尚難遽認原告之就診與本件事故有相當因果關係存
在。
㈢第查，本件原告前曾於99年9月24日以訴外人 陳春成 為被告
提起刑事告訴一節，有新北市政府警察局新店分局碧潭派出
所調查筆錄為憑（見臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字
第211號卷第10頁至第11頁）。惟案經新北市政府警察局新
店分局報告臺灣臺北地方法院檢察署偵查終結，認陳春成犯
罪嫌疑不足為不起訴處分後，另行簽分本案被告為被告，而
原告並於100年9月1日具狀表示「本人王彥龍因100年偵字第
211號必股案件，陳報資料如下：就上開案件查出江劍峰妨
害名譽乙事，今有相關資料補充，請貴署參酌辦理」（見臺
灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第211號卷第107頁至第
108頁、100年度偵字第18877號卷第6頁至第100頁），是原
告至遲於上開時日即應知悉受有損害及賠償義務人，乃遲至
103年5月20日始提出本件訴訟，有民事起訴狀上蓋用之本院
收狀戳附卷可稽（見本院卷第1頁），揆諸前揭說明，其侵
權行為損害賠償請求權業已罹於時效，是被告爰引時效抗辯
為由拒為給付，乃屬有據。
五、綜上所述，原告並未舉證證明其就診與本件事故間有相當因
果關係存在，又其侵權行為損害賠償請求權業已罹於時效，
從而，其依侵權行為法律關係，請求被告給付原告100,000
元，為無理由，應予駁回。
六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確
定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本
件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月29日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月29日
書記官林錫欽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。