臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1923號
原 告 黃隆傑
被 告 李錫榮
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國103年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號房屋遷讓返還原
告。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟壹佰玖拾肆元，及自民國一百
零三年十月二十二日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原
告新臺幣壹萬捌仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年9月1日與原告簽訂房屋租賃
契約，向原告承租原告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路
○○號房屋（下稱系爭房屋），兩造約定租賃期間自102年9
月1日起至104年8月31日止，每月租金新臺幣（下同）18
,000元，被告應按月於每月1日前繳納，另應給付押租保證
金180,000元。詎被告自103年4月1日起即未依約繳納租
金，經扣除押租金後，被告遲付租金之總額已達2個月之租
額，嗣原告以本院103年10月1日言詞辯論筆錄（下稱系爭
筆錄）催告被告須於系爭筆錄送達之日起5日內繳納租金，
否則即終止租賃契約，惟被告於系爭筆錄送達後5日內仍未
繳納租金，故本件租賃契約已於103年10月21日終止。被告
迄今仍繼續占用系爭房屋，原告自得請求被告遷讓返還系爭
房屋，並得請求被告給付積欠之租金102,194元【計算式：
180,000×（5＋21/31）＝102,194，小數點以下四捨五
入】，又被告於租賃契約終止後仍繼續占用系爭房屋，屬無
法律上之原因而受有使用系爭房屋之利益，致原告受有損害
，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。爰依民法
第767條、租賃契約及不當得利之法律關係，聲明請求：㈠
被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應給付原告102,19
4元，及自103年10月22日起至遷讓返還系爭房屋之日止，
按月給付原告18,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃契
約書、系爭房屋之建物登記謄本、系爭房屋相片等為證，並
有本院103年10月1日言詞辯論筆錄、送達證書在卷可稽，
而被告未於言辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應
堪信為真實。系爭房屋租賃契約既已於103年10月21日終止
，被告繼續占用系爭房屋，即屬無權占用，原告自得請求被
告遷讓返還，又被告因無權占用系爭房屋而受有相當於租金
之利益每月18,000元，原告則因此受有損害，原告自得請求
返還，再者，被告尚有102,194元之租金未給付原告，原告
請求被告給付，亦屬有據。從而，原告依民法第767條、租
賃契約及不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返
還原告，及請求被告給付102,194元，暨自103年10月22日
起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告18,000元，為
有理由，應予准許。
五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費1,880元應由被告負
擔。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項至第4項適用簡易訴訟
事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年10月29日
高雄簡易庭法官黃悅璇
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年10月29日
書記官胡樂寧