宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第8023號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 謝翰儀
被 告 齊榮華
齊定治
齊定美
丁雲青
丁雲富
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，於中華民國103年10
月15日言詞辯論終結，並於同年月29日下午5時在臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
准將被告之被繼承人 齊金玉鳳 所遺如附表所遺系爭財產欄所示之
遺產，按如附表分割方法欄所示被告每人之應繼分比例予以分割
為分別共有。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰伍拾元由被告按如附表分割方法欄所示
被告每人之應繼分比例負擔。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：緣被告即債務人齊榮華因積欠原告現金卡消費款
計新臺幣(下同)101,304元尚未清償，原告已向臺灣臺東
地方法院提起訴訟，並經以102年度司促字第3775號支付命
令確定在案，惟查被告等五人為訴外人即被繼承人齊金玉鳳
之繼承人，被繼承人齊金玉鳳於民國（下同）86年9月16日
死亡，其名下所有如附表被繼承人齊金玉鳳所遺系爭財產欄
所示之不動產(下稱系爭遺產)，現由繼承人即被告共同繼承
而為公同共有，故被告等五人應各依應繼分比例即五分之一
之比例，就系爭不動產辦妥遺產分割登記，以利原告對被告
齊榮華之財產進行追償，而被告齊榮華怠於行使此項權利，
原告為債權人依民法第242條規定，得以自己之名義代位行
使其權利，代位訴請被告就系爭不動產各依應繼分五分之一
之比例為分別共有之分割登記等語，為此，爰依民法第242
條及同法第1164條之規定提起本件訴訟。並聲明如主文所示
。
三、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得
予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬
於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，
就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，
凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為
，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告
、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院著有69年台
抗字第240號判例意旨可資參照）。次按，繼承人有數人時
，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承
人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段分別
定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，
而以公同共有關係為暫時的存在，在公同共有遺產分割自由
之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產
，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830
條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在
內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始
不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時
請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號
判決意旨參照）。
四、原告主張之上開事實，業據提出臺東地院102年促字第3775
號支付命令及其確定證明書各1件、臺北市土地建物異動清
冊、土地及建物謄本、臺北市松山地政事務所網路申領異動
索引、本院民事執行處通知北院木102司執丙字第151140號
、被繼承人齊金玉鳳之繼承系統表、除戶謄本及其繼承人之
戶籍謄本、及本院家事法庭查詢函各1件為證，堪予採信。
又查，本件被繼承人齊金玉鳳於86年9月16日死亡，由其子
女即繼承人之本件被告5人共同繼承，應繼承均為5分之1
，又原告對被告齊榮華有上述債權存在，且如附表所示遺產
為被繼承人齊金玉鳳之遺產，被告均係基於繼承之法律關係
，繼承如附表所示遺產登記為公同共有人，除系爭遺產外，
被繼承人無其他未分割之遺產，而系爭遺產並無不能分割之
情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，被告齊榮
華怠於行使分割遺產之權利，致原告無法進行拍賣程序換價
受償，原告主張其得代位請求分割遺產，自屬可取。從而，
原告依民法第242條、第1164條規定，代位被告齊榮華請求
分割上開遺產，並按如附表分割方法欄所示被告應繼分比例
登記為分別共有，為有理由，應予准許。
五、又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於
共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有
困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物
之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共
有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有
明文。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主
張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟
效用及全體共有人利益等公平裁量。本件被告對於遺產之分
割方法，未提出意見，本院斟酌系爭不動產之性質與繼承人
之期待，以原物分配於各共有人，並無困難，亦能維持經濟
效用，認原告請求由被告等人依如附表所示應繼分比例，分
割為分別共有，應為適當。
六、綜上所述，原告主張其債務人即被告齊榮華怠於行使其對齊
金玉鳳所遺如附表所示之遺產之分割請求權，因此代位請求
分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
七、本件訴訟費用為裁判費及公示送達登報費，金額分別為1,11
0元及1,440元，合計確定為2,550元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月29日
書記官劉曉玲