臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中小字第879號
原 告 張元鴻
被 告 吳書涵
兼
法定代理人 吳偉星
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹萬肆仟柒佰捌拾捌元及自民國一○
五年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：前於民國（下同）104年8月6日下午14時許
，在台中市○○區○○路○段0000號「黑貓檳榔攤」被告甲
○○工作之處所，被告甲○○因認受原告語言騷擾，竟徒掌
摑原告臉頰，並以拳頭毆打原告左臉頰、左眼窩、左下額、
左頸部，致原告受有臉、頭皮及頸挫摥之傷害及眼鏡受損。
經台灣台中地方法院少年法庭以104年度少護字第796號裁定
被告甲○○「應予訓誡」確定在案。被告乙○○為被告甲○
○之法定代理人，爰依民法第184條、第187條第1項侵權行
為之規定，請求被告2人連帶賠償原告下列損失⑴自費醫療
費用：4,068元（註：原告誤載為4,086元）（急診費用）、
720元（醫藥費）。⑵眼鏡受損支出之費用：5,000元。⑶精
神慰撫金：5萬元。訴之聲明：被告應連帶給付原告5萬9806
元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、原告主張之上開事實，已為本院少年法庭以104年度少護字
第796號（104年度少調字第1113號）少年事件所確認，並經
本院調閱上開少年保護事件調查審理卷宗無訛。被告2人經
合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同
條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原
告之主張為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。又不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、
第193條、第195條第1項前段、第196條及第213條第1項、第
3項，分別定有明文。無行為能力人或限制行為能力人，不
法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定
代理人連帶負損害賠償責任。又民法第187條第1項前段，亦
有明文。本件被告甲○○（00年0月00日生）不法侵害原告
之身體、健康權及眼鏡所有權，既經確定，其於上開行為時
，具有識別能力，已如前述，則原告自得向被告2人連帶請
求上開賠償。茲分別審酌如下：
（一）醫療費用：此部分原告計支出4,068元及720元，有卷附原
告提出之醫療收據影本及本票影本各乙紙可稽，經核亦屬
必要。是原告此部分之請求，為有理由。
（二）眼鏡費用：此部分原告計支出5,000元，有卷附之收據乙
紙為證，經核與正本相符。則此部分原告之請求，亦屬有
據，應予准許。
（三）精神慰撫金部分：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223
號判例要旨參照）。本院衡以原告為大學畢業、目前在家
幫忙務農，前從事醫療器材業務，每月薪資約為5萬餘元
；被告甲○○為國中學生，單親家庭，家庭經濟況狀不佳
被告乙○○從事建築工地綁鐵之工作，每月收入約3萬餘
元，除撫養被告甲○○外，尚需照顧被告甲○○肌肉萎縮
之哥哥（以上均見本院104年度少護字第796號少年保護事
件少年調查報告），並侵害行為之手段，認為原告之精神
上損害應與5,000元之慰撫金為相當。
五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第193條、第1
95條第1項前段及第196條侵權行為之法律關係，請求被告2
人連帶給付1萬4788元（計算式4,068＋720元＋5,000＋5,00
0＝14,788）及自起訴狀繕本送達之翌日（即105年4月11日
）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據
，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。至原告逾此範圍
之請求，即無理由，不應准許，應予駁回，爰為判決如主文
第2項所示。
六、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1.000元），由被告負擔。
七、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年5月6日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月6日
書記官張齡方