臺灣高等法院高雄分院100年度抗字第80號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第80號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月07日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度抗字第80號抗告人即受刑人 王贏漢 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100年2月25日裁定（100年度聲字第532號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：受刑人所犯原審法院98年度訴字第330號持有第二級毒品罪，業經判處有期徒刑5月，得易科罰金確定，尚未執行（即附表編號6）。詎原審於100年2月25日將該得易科罰金案件，與受刑人另犯施用第一級毒品等5罪、並經原審97年度審聲字第3838號裁定應執行有期徒刑2年（不得易科罰金）、且已執行完畢之案件（即附表編號1至5），重新定應執行之刑為有期徒刑2年2月，致合併定執行後，造成受刑人折抵之刑期不足者（指所剩2月有期徒刑部分），不能易科罰金，為此提出抗告。
二、按犯實質上數罪，其各罪既有獨立性，原應就宣告之各罪刑分別執行，然刑罰之目的重在感化，苟能使犯人達到改過遷善之目的，基於刑罰經濟之目的，並無就宣告之各刑一一執行之必要，故我國刑法採併合處罰制，係以有利於受刑人之利益為考量，並非不利。而裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有2以上之裁判，應依刑法第51條規定定其應執行之刑時，最後事實審法院即應依據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，並不因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢而有差異。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此為當然之解釋，而與定應執行刑之裁定無涉。次按數罪併罰之數罪均得易科罰金時，其應執行之刑縱逾6月者，固得易科罰金；惟數罪併罰中若有1罪不得易科罰金時，其應執行之刑，即不得易科罰金，此觀之刑法第41條第1項：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣
1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」、及第8項：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」之規定自明。
三、經查，受刑人犯如附表1至6所示施用第一、二級毒品、過失傷害、持有第二級毒品共6罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，雖受刑人如附表編號1至5所處各罪之刑，業經原審97年度審聲字第3838號裁定其應執行有期徒刑2年確定，並於98年9月23日已執行完畢在案，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可查，惟該附表1至5，與附表6所示之罪，既係裁判確定前所犯，合於數罪併罰案件，依上開說明，法院仍應就受刑人所犯上開6罪，依檢察官之聲請定其應執行刑。至本件受刑人已經執行有期徒刑2年部分，自不能重複執行，應由檢察官於執行時扣除之（即
2年2月－2年＝2月），對受刑人並無任何不利益。次查受刑人所犯附表3之罪，經宣告有期徒刑1年，則經與附表其餘各罪定執行之結果，因不符刑法第41條第1項、第8項得易科罰金之規定，致本件應執行之殘刑有期徒刑2月不得易科罰金，乃屬當然。
四、從而，原審依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條規定，裁定受刑人所犯如附表所示之罪所處之刑，定其應執行為有期徒刑2年2月，核無不合，本件抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年4月7日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官謝宏宗法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國100年4月7日
書記官吳福連