臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第2953號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長 耕一
訴訟代理人 莊子賢 律師
王一如
吳春龍
被 告 邱瓊慧
訴訟代理人 黃翔麟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟叁佰柒拾肆元，及自民國一百零
八年五月十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決
事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）57
,824元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率
百分之五計算之利息。嗣原告於民國108年7月25日言詞辯
論期日，當庭以言詞將請求之金額減縮為44,374元，利息部
分不變，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合，先
此敘明。
二、原告主張：被告於106年6月11日15時24分許，騎乘車牌號
碼（下同）197-EGC號普通重型機車，由臺中市○○區○○
路沿西屯路三段外側車道往黎明路方向行駛，因未注意車前
狀態，與原告承保、訴外人 雷智鈞 所有，並由訴外人 周茂祺
駕駛之ASP-1358號自用小客車（下稱系爭保車）發生碰撞，
致系爭保車受損，被告過失撞損系爭保車，依民法第184條
第1項前段規定，自應負損害賠償責任。茲因原告已依保險
契約之約定賠付被保險人修復費用共計57,824元，爰依保險
法第53條代位權之規定，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應
給付原告44,374元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。
二、被告於最後言詞辯論期日未到庭，但據其先前到庭陳述略以
：對過失沒有意見，但有些修理費用不應由伊負擔，後保險
桿烤漆沒有意見，就原證四打勾部分伊有意見，請原告提出
說明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地騎乘197-EGC號普通重型機車，
因未注意車前狀態，與系爭保車發生碰撞，致系爭保車毀損
，原告已依保險契約賠付被保險人修復費用57,824元之事實
，業據其提出系爭保車行車執照、駕駛執照、道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事
人登記聯單、估價單、電子發票證明聯、汽車險賠款同意書
及車損照片為證，並經本院向臺中市政府警察局第六分局調
取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定
紀錄表、交通事故補充資料表、現場照片、交通事故初步分
析研判表查閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告主張之事
實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第
第184條第1項前段、第191條之2前段，分別定有明文。此係
專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉
證責任倒置之規定，蓋駕駛人使用動力車輛，即有侵害他人
權利之危險，因此應隨時注意避免致生損害於他人。故凡動
力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律
推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。次按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文
。參酌被告於警詢時陳稱：我騎乘普重機車197-EGC號由環
中路沿西屯路三段外側車道往黎明路方向行駛，於事故地點
，事故發生前，我見自小客車ASP-1358號在我正前方4公尺
行駛（緩慢行駛），我準備從其左側超車，接著就發生碰撞
，我的前車頭與對方左後車尾碰撞等語。足見本件車禍事故
係因被告騎車途經事故地點時，因欲超越系爭保車，因未保
持兩車並行之間隔，而碰撞系爭保車，致系爭保車毀損之事
實，有上開道路交通事故調查卷宗之現場照片及交通事故初
步分析研判表附卷可稽，並經道路交通事故調查報告表載繪
明確，顯見被告行經本件車禍肇事地點時，縱依被告主張其
欲至事故地點前方之店面，始駕駛於慢車道，仍應注意車前
狀況，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事
，竟疏未注意，致撞及系爭保車，造成該車受損。足徵，被
告超車不當之行為與系爭保車所受損害間具有相當因果關係
，對本件車禍之發生，確有過失，是被告就本件肇事應負全
部過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢至被告抗辯就原證四打勾部分之修理費用伊有意見云云，經
證人 王國志 、 王信穩 於本院108年10月8日言詞辯論中證述：
「（問：（提示本院卷第33頁證物四予證人閱覽），如何確
認是本次事故造成的損害，而非舊傷？）證人王國志答：客
人車輛入廠時有指出受損部位，我們看當事人陳述和警方報
告之照片及車輛外觀，需要時還會拆卸車殼，看內部有無受
損，如果不是這次車禍造成的，保險公司也不願意讓車廠修
理。」、「（問：（提示本院卷第33頁證物四予證人閱覽）
，如何確認是本次事故造成的損害，而非舊傷？）證人王信
穩答：如果不是這次事故造成的，保險公司不會願意支付。
有些不能以鈑烤方式修復，必須要更換整副零件，個別的地
方受損，必須要整個零件更換，像這次被告所質疑的證物四
打勾地方就是類似這樣。」、「證人王國志答：車子有裝駐
車雷達，修復後必須將雷達做刪除故障訊息，回復到原廠設
定。」等語，足見原告提出之估價單上之維修項目均為本件
所肇致，而車禍受損部位雖係僅撞擊某角度位置，然車體為
一整體相互緊密串連之結構體，相關車體零件均因此牽動而
需為更換，非僅處理該角度位置損傷即可復原，是被告此部
分抗辯，尚難憑採，自不准許。
㈣又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。再按，物被毀損時，被
害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以
必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年
度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告既過失不法毀損
系爭保車，已如上述。是揆諸前開規定，自應負侵權行為損
害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。
又系爭保車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是
依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭保車送修
支出修理費合計57,824元，其中零件費用為32,982元，鈑金
費用為8,976元，烤漆費用為15,866元，業據原告 陳明 在卷
，並有原告提出之估價單、電子發票證明聯附卷可稽。而依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，再參照卷附之系爭保車行車執照影本，
其上載明該車係於105年5月出廠，直至106年6月11日本
件事故發生日止，實際使用日數約為1年1個月又10日，依
「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應以使用
1年2個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得
請求之零件修理費為19,532元【計算方式：32,982×（1-0.
369）＝20,812，20,812×0.369×(2/12)=1,280，20,812
-1,280=19,532（元以下均四捨五入，下同）】，再加計前
揭鈑金費用、烤漆費用，則被告應賠償之必要修理費合計為
44,374元（計算方式：19,532＋8,976＋15,866＝44,374）
。
㈤末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額57,824元
予被保險人，有估價單、統一發票附卷可參，但因系爭保車
實際得請求賠償之修復金額僅44,374元，已如前述。從而，
原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍
，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付44,374元
及自起訴狀繕本送達被告翌日（即108年5月19日）起至清
償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月31日
書記官王麗麗