桃園簡易庭108年度桃簡字第586號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度桃簡字第586號
原　　　告　 張宜均
被　　　告　 李建章
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國108年10
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有本院一０七年度司票字第四二一二號本票裁定所載
如附表所示本票，對原告之本票債權請求權均不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國102年間向訴外人 葉震雄 借款新臺
幣（下同）20萬元，並簽發交付如附表所示之本票2紙（下
合稱系爭本票，分則以編號稱之），於102至104年間陸續
匯款至葉震雄之帳戶以清償借款，並已清償完畢，葉震雄卻
未將系爭本票返還，直至106年9月間竟再告知貸與人為被
告，並由被告持系爭本票向原告請求給付票款，惟系爭本票
1記載到期日為102年10月14日、系爭本票2發票日為102
年4月12日，而被告於102年至106年間均未與原告聯繫，
於107年間始就系爭本票聲請裁定，自已罹於對本票發票人
請求之3年消滅時效期間，系爭本票之債權請求權自當已罹
於時效，爰依法提起本訴。並聲明：1、確認被告持有本院
107年度司票字第4212號本票裁定所載如附表所示本票，對
原告之本票債權請求權均不存在。2、被告應返還如附表所
示之本票予原告。
二、被告則先辯以：原告是透過葉震雄跟伊借款，原告除簽發系
爭本票外，尚有他張本票及支票，總金額為50萬元，系爭本
票係葉震雄於102年8、9月間交給伊，伊認為系爭本票是
原告直接開給伊，借款是存在伊與原告之間，伊知道原告有
將借款交給葉震雄，但是原告清償的只是利息。嗣則改稱：
系爭本票係原告向葉震雄借款而交付之，葉震雄再將系爭本
票交付給伊，故原告自不得以其對葉震雄清償之事實對抗伊
，在聲請本件本票裁定前，有對原告請求過等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
意旨參照）。經查，被告持有由原告簽發之系爭本票，經本
院以107年度司票字第4212號裁定准許強制執行在案，原告
則否認系爭本票債權請求權存在，是兩造就系爭本票債權請
求權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且
此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認
之訴即具有確認利益，合先敘明。
㈡次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因
時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。時效完成
後，債務人得拒絕給付，為民法第144條第1項所明定。消
滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為
抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人
得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，
債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100年度台上
字第608號判決意旨可參）。
㈢經查，系爭本票1之到期日原記載為102年10月14日，嗣經
塗改為102年11月14日，而原告亦當庭自陳該修改係其為之
（見本院卷第134頁），自當應就修改後票據文義負責，是
系爭本票1對於原告之票據權利當應自102年11月14日起算
，而系爭本票2為未載到期日之本票，對原告之票據權利則
自發票日102年4月12日起算，故分別於105年11月13日、
105年4月11日時效屆滿，而被告遲至107年5月4日始向
本院聲請系爭本票裁定，有本院收文戳章可佐（見本院107
年度司票字第4212號卷第1頁），雖被告辯以聲請本票裁定
前對原告請求過，惟查兩造間之Line對話內容始自106年9
月2日，被告於當日提示系爭本票予原告（見本院卷第36、
41頁），且被告亦陳稱原告於106年9月自己找我，才開始
討論還款等語（見本院卷第134頁背面），可知被告確實於
該時點對原告為本於票據之請求，惟斯時被告對原告之系爭
本票債權請求權均已消滅時效完成，自無中斷之可能，依前
揭規定，系爭本票請求權分別自到期日及發票日起算迄今，
均已逾3年時效而消滅，故原告請求確認系爭本票之債權請
求權均不存在，當屬有據。
㈣另按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項
定有明文。時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，
債權人之債權並不因此消滅（最高法院96年度台上第1885號
判決意旨參照）。原告固因系爭本票之付款請求權罹於時效
，而得拒絕給付票款，惟依上開說明，系爭本票之債權並不
因此消滅，原告請求被告返還系爭本票，自屬無據
四、綜上所述，被告持系爭本票對原告之票款請求權均已罹於3
年時效，原告業已行使時效抗辯權，是原告請求確認被告持
有本院107年度司票字第4212號裁定所示系爭本票，對原告
之本票債權請求權均不存在，即有理由，應予准許。其餘請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民法第79條。
中華民國108年10月31日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年11月1日
【附表】
┌──┬────┬─────┬───────┬───┬───────┐
│編號│本票號碼│票面金額│發票日│發票人│到期日│
│││（新臺幣）│（民國）││（民國）│
├──┼────┼─────┼───────┼───┼───────┤
│1│049324│10萬元│102年10月14日│張宜均│102年11月14日│
├──┼────┼─────┼───────┼───┼───────┤
│2│TH259847│10萬元│102年4月12日│張宜均│未載│
├──┴────┴─────┴───────┴───┴───────┤
│票面記載：免除作成拒絕證書、背書人免作拒絕事由通知義務│
└─────────────────────────────────┘