宣 示 判 決 筆 錄
原 告 勞工保險局
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 傅文民 律師
號1樓
複代理人 高烊輝 律師
上列當事人間97年度湖簡字第823號給付票款事件於中華民國97
年11月18日言詞辯論終結，於97年12月5日在臺灣士林地方法院
內湖簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及
其理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟伍佰伍拾伍元，及各如附表
所示提示日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告若於假執行程序實施前，以新台幣壹拾
肆萬伍仟伍佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、原告執有被告所簽發如附表所示之支票三張（以下簡稱系爭
支票），屆期提示，均遭退票，爰依法訴請被告給付上開票
款，及各自提示日起均至清償日止，按年息6%計算之利息。
2、系爭支票之取得，乃因訴外人北杏救護車有限公司（以下簡
稱北杏公司）積欠原告勞保費，經聲請法務部行政執行署板
橋行政執行處以95年度勞費執字第00000000-00000000號強
制執行時，於96年5月29日由訴外人北杏公司當場交付分期
清償之8張支票，其中之3張，原告取得系爭支票時，為防
遺失，即由勞工保險局派駐行政執行署之人員在支票上蓋「
勞工保險局」之橡皮章。
3、提出支票及退票理由單各三張為證。
二、被告之答辯：
1、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第
1項定有明文。又盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽
造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不
負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票
人，業據最高法院著為51年台上字第3309號判例。被告與第
三人北杏公司無關，更未曾於系爭支票發票人欄簽署用印，
揆諸上開規定及最高法院判例意旨，被告自不負發票人之責
任。
2、執票人應以背書之連續，證明其權利，票據法第37條第1項
前段定有明文。本件原告主張系爭支票係由北杏公司為抵繳
勞工保險費交付，核與另件法務部行政執行署板橋行政執行
處95年度勞費執字第00000000~00000000號96年5月29日執
行筆錄及其附件所載相符，可見系爭支票確非由被告直接簽
發與原告；又系爭支票自始載明原告為受款人，因此原告逕
自北杏救護車有限公司受讓取得系爭支票，而未先以受款人
身分將系爭支票背書轉讓與北杏公司，再由北杏公司將系爭
支票背書轉讓與原告，顯已致系爭支票有「背書不連續」情
事，依法原告不得向被告行使票據上權利。況且於95年3月
16日前，北杏公司之代表人即係「丙○○」，迄今仍為「丙
○○」，第三人 龔明媚 於96年5月29日交付原告系爭支票時
，卻表明北杏公司之代表人為「 鄒炳鉅 」，可見原告明知或
可得而知北杏公司，就系爭支票無權處分而仍予取得，依票
據法第14條第1項規定，原告不得享有票據上之權利。
3、爰聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
4、提出執行筆錄、保險費滯納金繳款單、支票、北杏救護車有
限公司變更登記表、公司及分公司基本資料查詢明細等為證
。
三、本院依職權向法務部行政執行署板橋行政執行處調閱95年度
勞費執字第00000000~00000000號卷。
四、理由要領：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出支票及退票理由單各三張
為證，復經本院向法務部行政執行署板橋行政執行處調閱95
年度勞費執字第00000000~00000000號卷，審閱其取得來源
屬實，原告之主張自堪信為真實，被告則以前詞置辯。
2、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277條前段所明文。被告對於系爭支票原是
其所有及發票人章之真正雖不爭執，然辯稱其未曾於系爭支
票發票人欄簽署用印，顯係被盜用印章蓋用簽發云云，被告
自應就該被盜用印章簽發系爭支票之事實負舉證責任，然被
告均無法提出任何證據以實其說，其空言所辯，顯無足採。
3、次按系爭支票之正面雖蓋有「勞工保險局」之橡皮章，然據
原告陳稱，因訴外人北杏公司積欠原告勞保費，經聲請法務
部行政執行署板橋行政執行處強制執行時，於96年5月29日
由訴外人北杏公司當場交付分期清償之8張支票，系爭支票
乃其中之3張，原告取得系爭支票時，為防遺失，即由勞工
保險局派駐行政執行署之人員在支票上蓋「勞工保險局」之
橡皮章等語。況查被告亦自承系爭支票確非由被告直接簽發
與原告，自不可能於發票行為時，即在支票正面蓋上「勞工
保險局」之橡皮章，是原告所稱取得系爭支票時，為防遺失
，即由勞工保險局派駐行政執行署之人員在支票上蓋「勞工
保險局」之橡皮章等語，足堪信為真實，從而被告以背書不
連續為抗辯，辯稱原告不得向被告行使票據上權利云云，顯
無足採。
4、再按票據法第14條第1項所謂以惡意或重大過失取得票據者
，不得享有票據上之權利，係指從無權處分人之手，受讓票
據，於受讓當時有惡意或重大過失之情形而言；本件訴外人
北杏公司參加勞健保時，該公司所載之法定代理人為鄒炳鉅
，有板橋行政執行處其他財產權清冊在卷可按，是原告於聲
請對訴外人北杏公司強制執行積欠勞保費時，亦是列法定代
理人為鄒炳鉅，被告無法提出任何積極證據，足資證明訴外
人北杏公司對於系爭支票為無權處分人，亦無法證明原告於
受讓系爭支票當時有惡意或重大過失之情形，其空言依票據
法第14條第1項提出抗辯，不足採取。
5、按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，又執票人向票
據債務人行使追索權時，得請求票據金額，並自付款提示日
起按年息6%計算之利息，票據法第5條、第133條、第144
條規定甚明，從而，原告依票據關係，請求被告給付壹拾肆
萬伍仟伍佰伍拾伍元，及各如附表所示提示日起，均至清償
日止，按年息百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。
6、本件係就本於票據請求之訴訟所為被告敗訴之判決，應依職
權宣告假執行。然被告 陳明 如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免無假執行，經核無不合，爰酌定適當之擔保金額併予
准許。並依職權確定訴訟費用額壹仟伍佰伍拾元由被告負擔
。
7、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無
涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。
中 華 民 國 97 年 12 月 5 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 12 月 5 日
書記官林可婷
附表：
付款人銀行金額（新台幣）發票日提示日票號
1、上海商業儲蓄50,000元97.1.30.97.1.30.NTA
銀行北中和分行0000000
0、同上50,000元97.2.28.97.2.29.NTA
0000000
0、同上45,555元97.3.30.97.3.31.NTA
0000000