臺灣高等法院95年度交上易字第152號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年交上易字第152號刑事判決

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：過失致死

臺灣高等法院刑事判決95年度交上易字第152號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人郭令立律師上列上訴人，因被告過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院94年度交易字第35號，中華民國95年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第11876號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，第一審認被告甲○○犯刑法第276條第1項之過失致死罪，判處有期徒刑叁月，並諭知易科罰金折算之標準為三百元折算一日，同時宣告緩刑貳年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：刑法第62條所稱之自首，係犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員自承其犯罪，而不逃避接受裁判，始與刑法第62條規定自首之條件相符，最高法院50年台上字第65號、63年台上字第1101號判例意旨可參。經查，原判決認被告符合自首要件，並依法減輕其刑，無非係以卷附之臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為據。然查，被告甲○○於本件車禍事故發生時因受傷而無法製作筆錄，有卷附之臺北市政府警察局交通事故談話紀錄表在卷可憑（參本署93年度相字第326號卷第11頁），後由檢察官於民國93年8月6日第一次傳喚被告到庭接受訊問時，被告雖承認有和死者 杜雅惠 發生擦撞，然否認其有過失致死犯行，並提出答辯狀一紙（參本署93年度相字第326號卷第48頁至54頁），是被告自始均無向公務員告訴其犯罪，而不逃避接受裁判之真意，揆諸前最高判例意旨，被告顯不符自首之要件，故原審僅憑臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表之記載即認被符合自首之要件，顯有違誤，原判決既有上開適用法則不當之情形，自屬無可維持等語。
三、查被告雖於車禍發生後受傷，無法制作筆錄（詳偵查相驗卷第11頁），惟其並未呈昏迷狀態，於警員到場時表示其為肇事汽車駕駛人，自合於自首之規定。被告雖於偵查中否認有過失致死犯行，惟是否有過失仍待法院之審認，被告否認有過失，係其抗辯權之正當行使，於是否成立自首無涉，檢察官以其否認犯罪，而認其所為不成立自首，所持見解，自無可採。綜上，檢察官之上訴，核無理由，應該駁回。被告辯護人辯護稱被告以時速35公里駕車，有注意車前狀況，本件車禍之發生，實係因被害人杜雅惠違規所致，被告應為無罪之判決云云。惟查本件車禍經送鑑定，認被告駕車未注意車前狀況，為肇事次因，其就本件車禍之發生，確有過失，應可認定，辯護人所辯，尚無可採，應予敘明。
四、原判決於案由欄誤載公訴案號為94年度交易字第35號，應更正為93年度偵字第11876號，又原判決事實欄未載甲○○於事發後向到場處理之員警自首而接受裁判之旨，應予補正，特此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中華民國95年6月30日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官張正亞法官陳榮和以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉麗芬中華民國95年7月3日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條第1項（過失致死罪）因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。