臺灣嘉義地方法院98年度簡上字第93號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年簡上字第93號刑事判決

裁判日期：民國98年08月27日

裁判案由：詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決98年度簡上字第93號
上訴人即被告丙○○上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院嘉義簡易庭民國98年3月24日98年度嘉簡字第375號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署98年度偵字第659號；移送併辦案號：98年度偵字第2132號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、引用第一審判決書之記載：本件經本院審理結果，認第一審簡易判決關於被告丙○○所犯詐欺罪行部分之認事用法及量刑均無不當，應予維持，上訴人即被告之上訴並無理由，應予駁回；另證據部分補充：被告於本審審理時所為之自白、調解筆錄、本院電話紀錄表，並引用第一審判決書記載之相關事實、證據及理由（如附件）。
二、補充第一審判決書之論述：被告如原審犯罪事實一之（二）所列之幫助詐欺被害人乙○○財物之犯行，雖曾經臺灣台南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，有該署98年度偵字第1107號不起訴處分書影本在卷可查（見本審卷第5頁）。惟按案件經起訴繫屬法院後，復由檢察官違法從實體上予以不起訴處分，該項處分，顯係重大違背法令，應屬無效，經告訴人合法聲請再議，上級法院首席檢察官或檢察長，應將原不起訴處分撤銷（大法官會議釋字第140號），故參照上述大法官會議意旨，同一案件若經起訴繫屬法院後，檢察官再實體上為不起訴處分，該不起訴處分應屬無效處分，法院自不受其拘束。查本件原審犯罪事實一之（一）所列之幫助詐欺被害人甲○○財物之犯行，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於民國98年2月27日聲請簡易判決處刑，並於98年3月12日繫屬本院審理，而原審犯罪事實一之（二）所列之被告幫助詐欺被害人乙○○財物之犯行，並於98年3月15日經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官移送本院併辦，而本院原審於98年3月24日針對被告上述經聲請簡易判決處刑及移送併辦之幫助詐欺犯行，認二者有想像競合之裁判上一罪關係，判處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；然臺灣台南地方法院檢察署檢察官復於同年3月23日對被告幫助詐欺被害人乙○○財物之犯行，為上述實體上之不起訴處分，依據前述說明，該不起訴處分屬同一案件經起訴繫屬法院後所為之不起訴處分，屬違法無效之不起訴處分，本院自不受其拘束。
三、本件原審認事用法及量刑，均屬妥適，被告上訴並無理由，已如前述；惟被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，且其於本審之準備程序與審理中均坦承犯行（見本審卷第32、41頁），另被告已賠償被害人甲○○、乙○○之部分損失，獲致該2人之諒解，有調解筆錄及本院電話紀錄各1份在卷可查（見本審卷第29、第35頁），堪認被告係因一時失慮，致罹刑典，經此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，原審判決之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官王輝興到庭執行職務中華民國98年8月27日
刑事第六庭審判長法官林信旭
法官黃義成法官林坤志上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年8月27日
書記官邱法儒