臺灣南投地方法院民事小額裁定 110年度投小字第40號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 王郁雯
被 告 吳明彥
上列當事人間請求給付電信費事件，裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，訴之原因事實發生於被
告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別
定有明文。第按民事訴訟法第1條第1項所謂住所，乃以久住
之意思住於一定地域之謂。另依一定之事實，足認以久住之
意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，此亦為
民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼
採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域
之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為
住所，而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係
依戶籍法所為登記之事項，並非為認定住所唯一標準（最高
法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。是當事人主觀
上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，
該一定之地域始為住所；不得僅憑戶籍登記而推論戶籍地址
為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定要旨參照）
。
二、查本件被告設籍於南投縣○○鄉○○巷00號，固有本院依職
權查閱被告個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第59頁）在卷
可稽，惟經本院向被告之健保投保單位函詢被告之通訊地址
，而經被告所任職之公司函復被告之通訊地址為桃園市○○
區○○路0段000巷00號（見本院卷第99頁），基上，被告既
實際居住於桃園市中壢區，基於被告應訴之便利，管轄法院
應為臺灣桃園地方法院，是依民事訴訟法第1條第1項規定，
本件自應由臺灣桃園地方法院審理。原告誤向無管轄權之本
院起訴，自有未恰，爰依職權將本件移送臺灣桃園地方法院
。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年3月31日
南投簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴
訟法施行法第9條規定）。
中華民國110年4月1日
書記官