臺灣橋頭地方法院114年度聲字第616號刑事裁定

臺灣橋頭地方法院刑事裁定

114年度聲字第616號

聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

受刑人郭進添

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第500號），本院裁定如下：

　　主　文

郭進添犯如附表所示之罪，所處如同表所示之刑，應執行拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人郭進添因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有法院前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又查附表編號2至5所示4罪曾經本院以113年度簡字第2876號判決定應執行刑為拘役60日確定，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（5罪總和為拘役120日），亦應受內部界限之拘束（即不得重於編號2至5所定應執行刑拘役60日與編號1宣告刑之總和即拘役100日）。

四、審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜罪，其中附表編號2至5所示各罪分別僅相隔數日，而編號1所示之罪則與其餘各罪相隔約3月，而上開各罪之罪質、手段均高度近似，堪認其不法評價應僅有相當之重合之處，另審酌受刑人之將來社會復歸、數罪併罰之恤刑考量，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知如易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示案件，雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟依前開說明，本件仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　11　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　許博鈞

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金

附表：