臺灣新北地方法院111年度易字第772號刑事判決

覺得這篇裁判書有幫助嗎?分享給需要的朋友:

裁判字號:臺灣新北地方法院111年易字第772號刑事判決

裁判日期:民國112年01月17日

裁判案由:偽造文書


臺灣新北地方法院刑事判決111年度易字第772號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉順選任辯護人吳益群律師
游弘誠律師 黃仕翰 律師上列被告因偽造文書案件,經檢察官提起公訴(110年度偵字第15626號),本院判決如下:
主文劉順犯行使業務上登載不實文書罪,處有期徒刑9月。
事實
一、劉順自民國102年間起至109年11月間止擔任臺北福第大廈 社區 (址設新北市○○區○○路000○000號,下稱福第社區)總幹事,負責福第社區各項收支款項之存款、領款、付款及收取管理費等業務,並按月製作收支表,為從事業務之人。福第社區有第一銀行永和分行帳戶(帳號為00000000000號,下稱一銀帳戶)及合作金庫銀行永和分行帳戶(帳號為0000000000000號,下稱合庫帳戶),其中合庫帳戶為機械車位基金專戶,且一銀帳戶及合庫帳戶之存摺均由劉順保管。劉順明知收支表中「上月結存(一銀結存)」欄應依一銀帳戶上個月結餘金額記載、「機械車位基金專戶(合庫銀行)本期累計總餘額」欄應依合庫帳戶本月結餘金額記載、「已收管理費(含車位)」欄應依實際收得之管理費金額記載,猶基於行使業務上登載不實文書之犯意,自103年1月起至109年10月止,接續在其每月製作之收支表中,於附表所示欄位不實登載附表所示金額,復將此內容不實之收支表提交予福第社區管理委員會審閱及公布予全體住戶而行使之,足以生損害於福第社區管理委員會及全體住戶。
二、案經福第社區住戶 邱錦田張文祥 訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力被告劉順及其辯護人於本院審理時,表示對本案證據之證據能力均不爭執,同意法院作為證據調查等語(見本院易字卷第68頁);且本院審酌本案所引證據皆無違法取證或其他瑕疵,與待證事實具有關聯性,認為以之作為證據應屬適當,故均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)被告固坦承其所製作之收支表有附表所示金額不正確之情形,惟否認有何行使業務上登載不實文書犯行,辯稱:我不是故意的云云。
(二)經查,被告自102年間起至109年11月間止擔任福第社區之總幹事,負責福第社區各項收支款項之存款、領款、付款及收取管理費等業務,並按月製作收支表,附表所示月份之收支表均係被告所製作,且福第社區開立有一銀帳戶及合庫帳戶,其中合庫帳戶為機械車位基金專戶等情,業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承甚詳。核與證人即福第社區住戶 賈寶儀 於警詢時證稱:被告擔任福第社區總幹事多年,負責管理社區帳戶事務,每個月都會公布收支表等語(臺灣新北地方檢察署110年度偵字第15626號卷,下稱偵字卷,卷一第146頁背面);證人即福第社區財務委員 李元榮 於警詢時證稱:被告擔任福第社區總幹事多年,其僅審閱被告製作之收支表等語(偵字卷一第15頁),均相符合。堪認被告確為從事福第社區財務管理業務之人,且附表所示月份之收支表均係被告業務上作成之文書。
(三)附表所示月份之收支表中,「已收管理費(含車位)」、「上月結存(一銀結存)」、「機械車位基金專戶(合庫銀行)本期累計總餘額」欄位所載金額,均與實情不符等節,亦據被告坦認無訛,且有附表所示月份之收支表、管理費繳納明細表、支出明細表(偵字卷二第47至269、偵字卷一第95至127、臺灣新北地方檢察署110年度他字第1813號卷第7至32頁)、第一商業銀行永和分行110年2月2日一永和字第00010號函附之一銀帳戶開戶基本資料及交易往來明細、合作金庫商業銀行永和分行110年2月8日合金永和字第1100000322號函附之合庫帳戶開戶基本資料及交易往來明細(偵卷一第20至57頁)可證。
(四)被告於警詢及偵訊時供稱:福第社區之一銀帳戶及合庫帳戶存摺係由其保管,平時會鎖在其座位旁之鐵櫃內,且存款、提款均係由其辦理等語(偵字卷一第3頁背面、第152頁背面)。核與證人即福第社區主任委員邱錦田於警詢時、證人即福第社區副主委 劉忠源 證稱:一銀帳戶及合庫帳戶存摺均由被告保管等語(偵字卷一第12頁背面、第14頁背面);及證人李元榮於警詢時、證人即福第社區管理員 陳逢源 於警詢時證稱:被告座位旁之鐵櫃鑰匙由被告單獨持有等語(偵字卷一第15頁背面、第16頁背面)相符。參諸前述一銀帳戶及合庫帳戶交易往來明細所載內容,一銀帳戶於附表所示月份每個月均有「現金」交易,合庫帳戶除104年9月、105年1月、106年5月至7月、106年7月、107年3月、107年5月至7月、108年2月外,每月亦均有「現金」或「轉帳支出」交易,顯見被告於每次臨櫃交易後,均已即時掌握一銀帳戶及合庫帳戶之正確餘額。又被告製作之附表所示收支表中,「上月結存(一銀結存)」、「機械車位基金專戶(合庫銀行)」欄位,皆已清楚註明各該欄位對應之帳戶為何,一望即知此等欄位皆應按實際結餘正確記載。被告既保管存摺,且經常使用存摺辦理存、提、轉帳事務,當無不知正確餘額之理,其猶為附表所示不實登載,主觀上應屬明知,當無疑義。
(五)被告於警詢及偵訊時供稱:其事務內容包含收受福第社區管理員收得之住戶管理費,扣除支出剩餘部分再由其存入一銀帳戶,有時候住戶是用匯款方式繳交管理費,收支表中「已收管理費(含車位)」係其依照管理費三聯單金額填載,匯款繳交之管理費,其會再開一次單據給住戶等語(偵字卷一第3頁背面、第4頁、第6頁背面、第163頁、第183頁)。可知福第社區管理費無論以何方式繳交,被告均會開立三聯單收據交予住戶收執,且被告能每月均能即時掌握一銀帳戶正確餘額,亦認定如前,故被告必然清楚各月收得管理費之正確數額,其猶為附表所示不實登載,主觀上亦屬明知,情甚明灼。
(六)綜上,本案事證明確,被告行使業務上登載不實文書犯行已堪認定,應依法論科。
三、論罪科刑
(一)論罪核被告所為,係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告將不實事項登載於其業務上作成之文書,再交予福第社區管理委員會審閱而行使之,其登載不實之低度行為,為行使之高度行為所吸收,不另論罪。又被告製作及行使各月份收支表之時間,雖均間隔1個月左右,然其於各月收支表中不實登載之內容,彼此間具有高度關聯性及延續性,即本月收支表之帳戶餘額均須與前月計算結果相符,可知被告各次行使行使業務上登載不實文書行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,難以強行分離,顯係基於單一犯意接續所為,應論以接續犯之一罪。至被告本件犯行之開始時點,固在刑法第215條於108年12月27日修正生效之前,然因被告所接續實施之犯行,皆延續至上述規定修正生效之後,則被告行為終了日既已屬新法實施期間,便不生新舊法比較問題,應逕適用新法。
(二)量刑本院審酌被告擔任社區總幹事管理社區財務,本應如實記載收支表中各項欄位,使管理委員審閱及住戶查看公告時,能正確掌握社區財務狀況,即時發現弊端;惟被告卻長年不實登載收支表並持以行使,掩蓋社區財務問題,致本件案發時,金額差距已達數百萬元,且難以回溯調查造成此財務問題之真正原因為何,所生損害甚鉅。兼衡被告前科素行、犯罪之動機、目的、手段,暨其年事已高、自陳高中畢業、目前無業、罹患白內障、女兒中風等一切情狀,量處如主文所示之刑。至辯護意旨請求依刑法第59條酌量減輕被告之刑等語,因本件情狀應量處之刑顯高於最低度刑,自無科以最低度刑仍嫌過重之情,而屬無據。
(三)不另為無罪諭知公訴意旨認被告就104年2月、104年5月、108年11月收支表亦有行使業務上登載不實文書犯行,然本件既乏此3個月份之收支表可證,自難單憑前後月份收支表內容不實,推認此3個月份之收支表所載內容亦非正確。被告此部分被訴行使業務上登載不實文書犯罪事實本應為無罪諭知,倘成立犯罪,應予前述經論罪科刑之行使業務上登載不實文書犯行成立接續犯之實質上一罪關係,爰不另為無罪諭知。
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。
本案經檢察官陳玟瑾提起公訴,檢察官簡志祥到庭執行職務。
中華民國112年1月17日
刑事第十一庭法官林琮欽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提出上訴狀(應附繕本),上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官薛力慈中華民國112年1月18日附錄:本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條從事業務之人,明知為不實之事項,而登載於其業務上作成之文書,足以生損害於公眾或他人者,處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附表(金額幣別皆為新臺幣)月份欄位:上月結存(一銀結存)欄位:機械車位基金專戶(合庫銀行)本期累計總餘額欄位:已收管理費(含車位)不實登載內容一銀行戶實際上月結餘不實登載內容合庫帳戶實際本月結餘不實登載內容103年1月1,544,6191,411,7631,867,2291,854,964352,780103年2月1,621,7601,154,5191,879,4941,867,229320,396103年3月1,668,8891,110,1411,891,7591,879,494294,597103年4月1,744,2151,174,5691,904,0241,891,759291,886103年5月1,810,2351,168,4771,929,8891,917,624300,031103年6月1,774,1721,094,6561,925,7391,931,484283,758103年7月1,731,748966,2591,933,5941,925,739293,969103年8月1,686,140830,0431,945,8591,933,594299,367103年9月1,714,405682,7601,958,1241,945,859311,358103年10月1,612,970700,4161,970,3891,958,124279,170103年11月1,636,900461,6611,983,9431,970,389294,797103年12月1,648,593385,2681,997,8681,985,603277,201104年1月1,742,061263,1082,010,1331,997,868377,824104年3月1,730,771146,3122,022,1132,022,398374,912104年4月1,889,752205,7032,047,9782,022,113309,398104年6月1,954,79581,3772,060,6192,048,354323,636104年7月2,031,80980,1992,072,8842,060,619332,006104年8月2,094,644106,6472,085,1492,072,884326,600104年9月2,305,306221,0252,097,4142,085,149305,908104年10月2,299,23873,2552,109,6792,074,644343,073104年11月2,362,73437,2272,121,9442,109,679297,291104年12月2,341,38569,6692,134,2092,123,619318,587105年1月2,391,66892,2832,148,1492,123,619379,680105年2月2,296,973166,1202,156,0042,102,609379,160105年3月2,425,48412,4742,168,2692,087,694281,951105年4月2,432,24551,0772,150,5342,077,189363,499105年5月2,614,957118,8302,162,7992,050,284291,941105年6月2,603,02151,0372,111,4642,041,046331,325105年7月2,741,52723,1852,123,7391,966,941333,738105年8月2,813,90746,9762,136,0041,956,436308,302105年9月2,850,76464,1412,148,2691,945,931335,352105年10月2,877,9341,0582,160,5341,935,426319,662105年11月2,965,40118,0532,172,7991,924,921310,431105年12月2,902,1641,8382,185,0641,915,224318,174106年1月2,935,6036,6212,197,3291,904,719384,946106年2月3,038,6251,9062,209,5941,894,214345,167106年3月3,159,7612222,221,8591,883,709320,058106年4月3,296,1942,3972,244,6291,873,204318,359106年5月3,319,1975232,267,3991,884,454290,824106年6月3,324,95670,2752,290,1691,885,341346,179106年7月3,374,39450,5442,278,9391,885,341346,725106年8月3,441,86059,8552,293,2091,851,341324,441106年9月3,316,7641,2282,307,4791,842,841273,416106年10月3,317,4163,9152,321,7491,834,341348,429106年11月3,400,0691,1652,336,0191,825,841284,263106年12月3,314,4861,0982,350,2891,818,083356,503107年1月3,241,6436042,364,5591,809,583436,831107年2月3,411,2841,5742,378,8291,801,083293,463107年3月3,399,7351,3232,393,0991,801,083335,465107年4月3,496,04371,0272,407,3691,784,083312,875107年5月3,554,877111,1052,421,6391,784,083340,700107年6月3,617,972218,1952,435,9091,795,151293,626107年7月3,457,497110,4742,450,1791,795,151360,797107年8月3,562,46738,9492,464,4491,761,151269,033107年9月3,519,72282,4502,478,7191,752,651342,975107年10月3,449,4165,4792,492,9891,744,151336,587107年11月3,505,70730,9492,507,2591,735,651292,448107年12月3,509,4143,4562,521,5291,727,859406,970108年1月3,090,96326,4952,540,7991,719,359355,583108年2月3,158,47128,8242,555,0691,719,359313,017108年3月3,215,80485,8392,569,3391,702,359352,146108年4月3,230,24559,8962,583,6091,693,859307,169108年5月3,294,78637,8582,597,8791,685,359326,130108年6月3,366,12634,5952,612,1491,687,890316,228108年7月3,369,7026,8862,626,4191,669,040309,835108年8月3,425,541136,2762,640,6891,660,540327,811108年9月3,459,83027,2232,654,9591,652,040313,355108年10月3,480,79211,7552,669,2241,643,540306,706108年12月3,470,4009,6082,697,7641,614,078435,125109年1月4,080,0041,2372,693,9141,605,578366,695109年2月4,105,6421,8952,708,1841,397,078339,542109年3月4,190,60438,2692,722,4541,388,578306,302109年4月4,184,8326,4272,736,7241,380,078313,879109年5月4,217,8552,7552,750,9941,371,578317,884109年6月4,276,0046,4032,754,9141,373,874280,010109年7月4,253,3856,4222,769,1841,355,024359,718109年8月4,350,4846,3302,783,4541,346,524310,024109年9月4,392,4186,7742,797,7241,188,024326,648109年10月4,493,55287,3822,811,9941,179,524291,252

歷審裁判

  • 臺灣新北地方法院 111 年度 審易 字第 1691 號(111.09.27)
  • 臺灣新北地方法院 111 年度 易 字第 772 號判決(112.01.17)【本件裁判書】
  • 臺灣高等法院 112 年度 上易 字第 299 號

評分

請為此裁判書評分,您的評價有助於改善我們的服務品質。

0 / 5 尚未評分
平均評分 -
評分人數 0
5星
0
4星
0
3星
0
2星
0
1星
0

問題反饋

發現網頁有問題?請告訴我們,幫助我們改善。