士林簡易庭105年度士小字第18號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　105年度士小字第18號
原　　　告　 洪竣銘
被　　　告　 許雪瑛
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年1月4
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰貳拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰參拾參元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰
依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之
聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年8月5日中午12時35分，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），在臺北市○
○○路○○○號旁路邊停車格，因倒車時未注意其他車輛，撞
倒伊所有並停在黃線上打雙黃燈之車牌號碼000-000號大型
重型機車（下稱B車），致B車受有損害，伊因此支出修理
費用新臺幣（下同）2萬2,000元，系爭車禍發生後，伊聯
絡被告商討賠償事宜，然被告均置之不理，乃依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付2
萬2,000元。
三、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之初步分析研
判表、現場照片、道路交通事故當事人住址資料申請書及估
價單等件為證，並經本院依職權調取系爭車輛車籍資料，及
向警局調閱系爭交通事故調查報告表、現場圖、補充資料表
、談話紀錄表及現場照片等資料查核明確，而被告經合法通
知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。基
此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償B車修理費
用，固屬有據。
四、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。此項規定之
目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發
生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，
是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除
之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為
抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上
得以職權斟酌之。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損
害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者
，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任
，均有該條項規定之適用（最高法院86年度台上字第1178號
判決參照）。又按「大型重型機車，比照小型汽車適用其行
駛規定。但另設有標誌、標線或號誌特別管制者，應依其指
示行駛」；「汽車（含機車）停車時，應依下列規定：…四
、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。…」；「禁止
停車線，用以指示禁止停車路段，…。本標線為黃實線，…
。本標線禁止時間為每日上午7時至晚間8時，如有延長或
縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」道路交通安全規
則第112條第1項第4款、第99條之1及道路交通標誌標線
號誌設置規則第168條定有明文。經查，系爭車禍發生時間
為中午12時35分，B車當時停放在劃設禁止停車之標線即黃
線處，此有系爭交通事故初步分析研判表及現場照片（見本
院卷第15、22頁）可按，原告雖狀稱「有打雙黃燈」云云，
然亦自承「進台銀存款」（見本院卷第5頁）等語，顯見B
車停放當時引擎已熄火且駕駛已離座，即非保持立即行駛之
狀態，不能認為係「臨時停車」（道路交通管理處罰條例第
3條第10款規定：「臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝
卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態」參
照），因此堪認B車係違規停車亦為肇事因素，原告乃與有
過失，本院審酌系爭車禍發生之情節，認為原告應負二分之
一之過失責任。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，
應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）
。本件原告因系爭車禍致系爭車輛受損，以修理費作為減少
價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價
工單，其修車費為2萬2,000元修復，然未舉證該費用中所
含之工資幾何，且該估價單上「品名」欄均載零件名稱並有
數量記載，應認此修車費用均屬零件之費用，則其以新零件
更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B
車係於104年5月15日出廠使用（車籍資料僅記載出廠年月
，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有車籍資料附卷
可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年
應折舊千分之五百三十六，而自該車領照使用日，參酌「營
利事業所得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，至發生系爭車禍之日即10
4年8月5日為止，B車實際使用即折舊年數為3月，故原
告所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，本以1萬9,05
2元為限（計算式詳附表）。又原告既就系爭車禍之發生與
有二分之一之過失責任，已如前述，則被告應於此範圍不負
賠償責任，是原告得請求之損害賠償金額應為9,526元（即
19,0521/2＝9,526）。
六、從而，原告請求被告賠償之金額，應以其中9,526元部分，
為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規
定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,00
0元（第一審裁判費），其中433元應由被告負擔，其餘應
由原告負擔。
中華民國105年1月22日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年1月22日
書記官蘇彥宇
附表：
-----
折舊時間金額
第1年折舊值22,000×0.536×(3/12)=2,948
第1年折舊後價值22,000-2,948=19,052