臺灣臺北地方法院民事簡易判決 104年度北簡字第12167號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 張晉嘉
楊景翔
被 告 施孝澤 （原名： 施人允 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年1月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟叁佰玖拾陸元，及自民國九
十九年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之十一點八八計
算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟
叁佰玖拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
壹、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第11
條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人 周晉宇 於民國88年4月20日，邀同被告為
連帶保證人，向原告（原名：寶島商業銀行股份有限公司）
借款新臺幣（下同）40萬元，借款期間自88年4月20日起至
92年4月20日止，詎借款人周晉宇自90年8月1日起即未依約
清償借款，迄今尚積欠如原告聲明所示之金額，為此依消費
借貸及連帶保證之法律關係起訴請求等語。對被告之答辯陳
述：周晉宇未依約繳款後，原告曾於90年7月24日、90年8月
30日、90年9月6日、98年12月25日、99年9月6日發函催告周
晉宇；自周晉宇未依約繳款時起，原告皆未與周晉宇有任何
協議；本件本金及違約金請求權尚未消滅，依民法第126條
規定，自遞狀日往前推5年之利息時效尚未消滅等語。並聲
明：被告應給付原告198,396元，及自90年8月1日起至清償
日止按年息11.88％計算之利息，暨自90年9月2日起至清償
日止，逾期在6個月以內部分按上開利率10％，逾期超過6個
月部分按上開利率20％計算之違約金。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭陳述及提
出書狀辯稱： 伊有 在借據之連帶保證人欄上簽名，但借款人
周晉宇未依約還款等，原告皆未通知伊，卻於10幾年過後才
向伊催討，不知是否周晉宇與原告另有協議；依民法第126
條5年短期時效之規定，被告主張時效抗辯，被告對周晉宇
違約後所發生之利息及違約金皆不負責等語，資為抗辯。並
聲明：駁回原告之訴。
三、經查，周晉宇於88年4月20日，邀同被告為連帶保證人，向
原告借款40萬元，約定借款期間自88年4月20日起至92年4月
20日止，借款人周晉宇自90年7月間起未依約清償借款；臺
灣士林地方法院90年度促字第28260號支付命令命周晉宇應
給付原告198,396元，及自90年7月21日起至清償日止，按年
息11.88％計算之利息，暨自90年8月21日起至清償日止，逾
期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開
利率20％計算之違約金，且應賠償原告程序費用，並確定在
案，經原告對周晉宇聲請強制執行後，僅受償717元，尚不
足清償原告之執行費用1,000元等情，有原告提出之借據、
授信約定書、台幣客戶基本資料、放款帳務明細查詢、轉催
呆查詢、債權計算書、財政部函、臺灣士林地方法院債權憑
證、催收紀錄等件為證，並為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、然按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其
他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因
五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付。民
法第125條、第126條、第144條第1項分別定有明文。次按違
約金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給
付之債，與民法第126條所規定之性質不同，其時效期間應
為15年（最高法院95年台上字第633號判決意旨參照）。查
原告依借貸契約、連帶保證之法律關係對被告之債權之請求
權，原告除於104年7月24日提起本件訴訟依法中斷時效外，
原告並未主張及舉證證明有其他中斷時效之行為，應認原告
對被告之債權之請求權，應自借款人周晉宇於90年8月1日違
約不依約清償而全部債務視為到期時起算，足見原告於99年
7月24日前之利息債權之請求權，已逾5年之短期時效期間，
因時效而消滅，是原告僅得請求被告給付自99年7月25日起
至清償日止按年息11.88%計算之利息，原告請求被告給付自
90年8月1日起至99年7月24日止之利息部分則不應准許。至
於違約金部分，依上開判決意旨所示，時效期間應為15年，
與民法第126條所規定之性質不同，而本件借款本金及違約
金債權之請求權，自原告得請求之日即90年8月1日起至原告
起訴即104年7月24日止，尚未逾15年時效期間，故本件借款
本金及違約金債權均未罹於時效，原告依借貸契約及連帶保
證之法律關係，請求被告給付本金198,396元，及自90年9月
2日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾
期超過6個月者按上開利率20％計算之違約金，依約即屬有
據。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因借款人周晉宇遲延清償所受積
極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入
或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大
幅調降，且被告僅為連帶保證人，原告又未主張及舉證證明
其曾將借款人於90年間即未依約清償之事告知連帶保證人即
被告，又本件原告已請求被告給付按年息11.88％計算之利
息，再請求被告給付自90年9月2日起至清償日止，逾期在6
個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率
20％計算之違約金，顯屬過高，殊非公允，故本院認為原告
請求被告給付之違約金以酌減為1元為適當。
六、從而，原告請求被告給付本金198,396元，及自99年7月25日
起至清償日止按年息11.88%計算之利息，暨違約金1元之範
圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，則為
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘陳述並所提證據，經
審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘
明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國105年1月22日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年1月22日
書記官劉英芬