臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第1958號
原 告 楊勝豐
被 告 賴文斌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年8月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬肆仟捌佰柒拾伍元及自民國一○六年
七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）106年3月4日11時22分許，
駕駛車牌號碼（下同）AFV－6526號自用小客車，沿台中市
○○區○○○街由南往北直行，行經忠勇路近文山九街路口
前時，因未保持安全距離，自後追撞同向前方，原告所有並
駕駛停等紅燈6J-3965號之自用小客車（下稱系爭車輛）致
系爭車輛毀損，計支出修理費8萬7277元。爰依民法第184條
第1項及第196條規定，請求被告如數賠償上開修理費。訴之
聲明：被告應給付原告8萬7277元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張被告於106年3月4日11時22分許，駕駛AFV-6526號
自用小客車，行經台中市○○區○○路近文山九街路口前時
，與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛毀損，其已支出修復費
用8萬7000元之事實，業據其提出鈑噴估價單、LINE對話紀
錄為證。並經本院向台中市警察局第四分局調取本件汽車交
通事故道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表
、交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、交通事故補充資
料表、初步分析研判表、現場及車損照片等核閱屬實。被告
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本
院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第
第184條第1項前段、第191條之2前段，分別定有明文。此係
專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉
證責任倒置之規定，蓋駕駛人使用動力車輛，即有侵害他人
權利之危險，因此應隨時注意避免致生損害於他人。故凡動
力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律
推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查本件車禍事故係
因被告駕車途經肇事地點時，疏未注意車前狀況撞及系爭車
輛，致毀損之事實，已如前述，則系爭車輛所有人即原告就
該車毀損所受之損害，顯然係因被告使用AFV-6526號自用小
客貨車時，侵害原告系爭車輛之所有權而發生。是被告之行
為與原告所受損害間，存有相當因果關係甚明，則揆之前揭
規定，本即應推定被告前揭侵害原告之行為係有過失。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項，定有明文。查本件車禍事故發生時，被告係駕駛AFV-65
26號自用小客車，途經台中市○○區○○路近文山九街路口
前時，自後撞及系爭車輛，致該車毀損而肇事等情，業如前
述。且參酌，被告於警詢時陳明：「我駕駛自小貨由文山十
街沿忠勇路往文山九街方向行駛，當時我人不舒服，突然就
和前車發生碰撞。」等語，核與原告於警詢時陳明：「我駕
駛自小客由文山十街沿忠勇路往文山九街行駛，行駛到事故
地點為紅燈，我停等時便被後車撞上。我是停等在機車停等
區之前，是因被推撞才往前移動。」等語相符。有談話紀錄
表及現場照片附卷可參，並經道路交通事故調查報告表載繪
明確。足見，被告駕車途經本件車禍肇事地點，理應注意上
開規定，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情
事，竟疏未注意有無車輛行駛通過，致撞及適行經該處停等
紅燈之系爭車輛，使該車受損。足徵，被告對本件車禍之發
生，確有過失，並存有相當因果關係甚明。
六、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而
應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
民法第196條及第213條，分別定有明文。而按，物被毀損時
，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，
得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日
77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告既過失不法
毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行
為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。
又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是
依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修
支出修理費合計8萬7277元，其中零件費用為3萬6002元，鈑
金工資費用為3萬2775元，塗裝費用為1萬8500元等情，業據
原告陳明在卷，並有原告提出之估價單附卷可稽。而依行政
院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之10分之9，復參諸卷附之系爭車
輛基本資料表，其上載明系爭車輛係於90年出廠，直至106
年3月4日本件事故發生日止，實際使用日數為16年2個月又4
日，顯已超過5年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不
得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊，以此為
計，原告得請求之零件修理費為3,600元【計算方式：36,00
2×（1－9/10）＝3,600，小數點以下四捨五入】，再加計
前揭鈑金工資費用、塗裝費用，則被告應賠償之修理費合計
為5萬4875元（計算方式：3,600＋32,775＋18,500＝54,875
）。
七、從而，原告本於民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係
，於5萬4875元所述範圍內之請求為有理由，逾此範圍外之
請求，洵屬無據。是本件於原告請求被告給付5萬4875元及
自起訴狀繕本送達之翌日（即106年7月24日）起至清償日止
，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰
為判決如主文第1項所示。至原告逾上開部分之請求於法無
據，不應准許，應予駁回。
八、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），由被告負擔。
九、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年8月23日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年8月23日
書記官林奕珍