臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度家親聲抗字第9號
抗告人Ａ０１
Ａ０２
相對人Ａ０３
上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年12月16日本院112年度家親聲字第371號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人與前妻甲○○育有2子即抗告人Ａ０１、Ａ０２（下分別以姓名稱之，合稱抗告人）。相對人獨居且無工作，僅依靠先前存款與政府給付之國民年金支付日常生活開銷，每月固定支出房租新臺幣（下同）4,000元，並有其他生活開銷及醫療支出，生活已陷困難，達不能維持生活之程度，有受扶養之必要。抗告人既係相對人之子，對相對人有扶養義務，卻對相對人不理不睬，爰參酌行政院主計總處公布桃園市110年平均每人月消費支出為23,422元做為相對人之扶養費依據，請求抗告人平均分擔。並於原審聲明：抗告人應自112年4月1日起至相對人死亡之日止，按月於每月5日前各給付相對人11,711元之扶養費，如遲誤1期未履行，其後之6期視為亦已到期等語。
二、原審認相對人需受扶養，兩造雖於90年間就扶養費調解成立，然因物價調漲、相對人身體衰退，而有調整必要，並參酌112年桃園市平均每人月消費支出、相對人領取之補助、兩造原約定之扶養費數額、抗告人之經濟能力等情，而裁定：㈠Ａ０１應自112年4月1日起，至相對人死亡之日止，按月於每月5日前，給付相對人扶養費9,000元。並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期未履行，其後之6期（含遲誤當期），視為亦已到期；㈡Ａ０２應自112年4月1日起，至相對人死亡之日止，按月於每月5日前，給付相對人扶養費6,000元。並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期未履行，其後之6期（含遲誤當期），視為亦已到期；㈢程序費用由抗告人負擔。
三、抗告意旨略以：抗告人雖於原審庭訊時表明願分別給付9,000元、6,000元，然前開和解條件於次一庭訊時未經相對人承諾而已失要約效力，法官曾當庭諭知因相對人失聯應裁定駁回相對人請求較適當，其後卻悖於諭知內容而按兩造和解條件判准相對人聲請，實屬突襲。實則，相對人未曾動用領取之國民年金，顯見其生活支出並無不足，且相對人曾於調解程序時稱要與友人合資做生意，亦可知其生活無虞，原審逕以每人月消費支出扣除國民年金而認相對人每月生活支出為19,424元，並以物價上漲認有調整原扶養費之必要，顯屬速斷，且縱需調整也應俟裁定確定後開始。爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人在原審之聲請。
四、按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之；就家事事件法第99條所定各項費用命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容，為民法第1121條、家事事件法第102條第1項所明文。又所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立或原裁判時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。故扶養費經當事人協議或經法院裁判者，扶養義務人依上開規定請求變更給付數額，自應就其經濟能力變動、日常生活費用急遽增加等情，負舉證責任。
五、相對人為00年00月00日生，與配偶甲○○共同育有抗告人，有戶籍資料在卷可憑（見原審卷第6至7、63頁），且為兩造所未爭執，堪信為真實。又抗告人主張兩造曾於90年間在在桃園市中壢區公所做成調解筆錄，約定Ａ０１每月給付7,000元、Ａ０２每月給付3,000元予相對人做為相對人之扶養費，抗告人現仍持續匯款至相對人指定之國泰世華銀行帳戶內乙節，業據抗告人提出匯款記錄等件為證（見原審卷第59至61頁），堪信為真實。今兩造間既已就抗告人所應給付之扶養費數額達成協議，自均應受其拘束，除非有情事變更情事，否則不得任意變更其金額。相對人僅謂每月固定支出4,000元租金，並有其他生活支出，近期在天晟醫院牙科就診而支出醫療費用54,150元，並提出醫療費用收據明細為證（見原審卷第37至39頁），然前開收據未載明就診原因，是否必要已非無疑，且衡諸常情，牙科就診之大額花費通常為一次性支出，並非每月必要費用，難認對相對人之經濟狀況造成嚴重負擔，又相對人未舉證證明每月確有租金支出及其金額，難以採憑，而物價指數逐年調漲、醫療花費因年齡漸長而增加等節，並非不可預料，此外，相對人未再提出其他證據證明其生活支出有增加已達遽變情事，難認已達法文所稱之情事變更程度。再者，依相對人所舉臺灣土地銀行客戶序時往來明細查詢顯示，相對人領有國民年金，於111年2月25日時每月領取金額為4,978元，且該國民年金入帳後，相對人從未動用，於111年2月25日時帳戶餘額為176,271元（見原審卷第8頁及其背面），以前開國民年金加計Ａ０１、Ａ０２每月分別給付予相對人之7,000元、3,000元，相對人每月至少可取得14,978元（4,978＋7,000＋3,000＝14,978），僅略低於113年度桃園市之最低生活費（按為15,977元），加計相對人帳戶原有餘額，應尚足以維持生活開銷，益徵無變更原約定扶養費數額之必要。
六、綜上所述，本件難認符合情事變更之事由，相對人請求增加抗告人給付予自己之扶養費為每月11,711元，顯屬無據，應予駁回，原裁定命Ａ０１、Ａ０２於相對人死亡前應分別給付相對人9,000元、6,000元，尚有未洽，應予廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
家事第一庭 審判長法 官 黃裕民
法 官 林文慧
法 官 羅詩蘋
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 古罄瑄