臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 105年度湖小字第124號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 張醒亞
羅天君
被 告 李謹安
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國105年2月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰肆拾肆元，及自民國一百零
五年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）18,574元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、事實摘要：被告於民國103年1月3日11時許，駕駛車牌號
碼0000-00自用小貨車，於基隆市長春貨櫃場內起駛時，未
及留意前方有原告承保、海暉企業有限公司所有、 林峰旭 駕
駛之車牌號碼0000-00自用小客貨車（下稱系爭車輛），致
撞損系爭車輛左側，原告依保險契約賠付修復費18,574元後
，依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請判命被告賠償並
加給法定利息。
三、法院判斷：原告主張被告於前揭時、地起駛車輛時，未及留
意前方狀況，不慎撞損原告承保之系爭車輛，原告已賠付修
復費之事實，業據提出駕照、行車執照、系爭車輛受損照片
、事故現場照片、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書為
證，又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項並
適用第280條第3項、第1項規定，視同被告自認，應認原
告主張之事實為真正。被告既有過失，因此致原告承保之車
受損，自應負損害賠償責任。惟按物被毀損時，被害人依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限。其材料更換，既以新品替
換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬
合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
之規定，自用小客貨車之耐用年數為5年，依平均法每年折
舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全
年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛為100
年3月出廠，距案發時間103年1月3日，已2年11月，更
換零件之折舊額為3,730元【殘價=取得成本÷（耐用年數
+1）即7,674÷（5+1）=1,279；折舊額=（取得成本-殘價
）×折舊率×年數，即（7,674-1,279）×0.2×35/12=3,
730（元以下四捨五入）】，扣除折舊後之零件費為3,944
元（即7,674-3,730=3,944），再與鈑金工資2,600元、塗
裝8,300元合計，原告得請求之修繕費共14,844元（即3,94
4+2,600+8,300=14,844）。從而，原告依侵權行為及保險代
位之法律關係請求被告賠償14,844元，及加給自起訴狀送達
翌日即105年1月15日起至清償日止，按法定利率即週年利
率百分之五計算之利息，核屬正當，應予准許；逾此部分，
則無理由，應予駁回。本件係適用小額訴訟程序，所為被告
敗訴部分，應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,00
0元（第一審裁判費），其中800元應由被告負擔，餘由原
告負擔。
中華民國105年2月26日
內湖簡易庭法官黃紀錄
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國105年2月26日
書記官藍琪