臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度原桃簡字第19號
原 告 廖貴鳳
被 告 陳惠美
訴訟代理人 呂冠德
李克欣 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年1月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴訴之聲明係請求
被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，並應停止製造噪音
，嗣於民國104年11月11日言詞辯論期日以言詞變更聲明如
後述訴之聲明所示（見本院卷第33頁）。經核原告所為係為
減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予
准許。
二、次按民事訴訟法第400條第1項規定除別有規定外，確定之
終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。乃在明示同一事
件一事不再理之原則，所謂同一事件，必同一當事人就同一
法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為
同一事件，自無一事不再理之原則之適用（最高法院100年
度台上字第2179號判決意旨參照）。又訴訟標的，乃原告為
確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，
欲法院對之加以審判之對象。而為法院審判對象之法律關係
，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即
原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之
原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標
的之法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院84年度台
上字第2194號裁判意旨亦可參考）。經查，本件原告前於本
院所提起之103年度訴字第1371號侵權行為損害賠償事件（
下稱前案事件），係主張被告自100年12月起至103年12月
20日，在被告所居住之門牌號碼桃園市○○區○○路○○號7
樓房屋（下稱系爭7樓房屋）不時發出跳動、敲打及丟摔物
品等噪音，已不法侵害其人格法益，而請求精神慰撫金，此
有前案事件之判決在卷（見本院卷第25頁至30頁）。經核原
告於前案事件及本件起訴所主張之原因事實並不相同（如後
述），其為訴訟標的之法律關係自亦不同，兩者即非同一事
件。是以，被告辯稱原告提起前案事件在先，本件起訴已經
違反民事訴訟法第253條之規定云云，並無足取，附此敘明
。
貳、實體方面
一、原告主張：伊為門牌號碼桃園市○○區○○路○○號6樓（下
稱系爭6樓房屋）之住戶，被告則為樓上7樓住戶，然被告
竟自104年3月起至104年11月間，不時於其住處即系爭7
樓房屋內發出跳動、敲打及丟摔物品等噪音，嚴重影響伊之
生活作息，已侵害伊之居住安寧之人格法益，致伊受有精神
上痛苦，伊自得向被告請求慰撫金，爰依侵權行為法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30萬元。
二、被告則以：伊在系爭7樓房屋正常居住作息，並無製造任何
不當噪音，況原告所提出之證據亦無法證明係由伊所發出等
語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又按於
他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，
應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，
被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之
金額（最高法院92年台上字第164號判例參照）。查兩造
分別為系爭6樓、7樓房屋之住戶，原告主張被告有製造
逾一般人容忍限度之噪音，致其居住安寧之人格權受到侵
害，被告應依前揭規定負損害賠償之責云云，則為被告所
否認，依上說明，原告自應就被告有不法侵害其居住安寧
之人格利益一節，負舉證之責。
（二）經查，原告固提出其自行紀錄之噪音錄音情形表及錄音光
碟為證，揆之紀錄內容（見本院卷第38頁至第40頁）固然
載明時間及侵害態樣，而原告主張其所錄製之內容敲打及
丟摔物品等高頻聲響，然經本院當庭勘驗原告所提出之錄
音檔案，其結果為：「其中⑴檔案Z0000000之內容：長度
2秒，開啟後僅聽見沙沙聲；⑵檔案Z0000000之內容：長
度3秒，開啟後僅聽見些微的聲音；⑶檔案Z0000000之內
容：長度2分15秒，開啟後僅聽見些微無法判斷之聲音及
沙沙聲；⑷檔案Z0000000之內容：長度5秒，開啟後曾聽
見一聲些微的『卡』外，無其他聲音；⑸檔案Z0000000之
內容：長度46秒，開啟後曾聽見數秒鐘些微的窸蘇聲；⑹
檔案Z0000000：長度9分52秒，檔案開啟後5秒聽見一聲
咚聲，檔案開啟後42秒聽見二聲咚聲及疑似物品移動聲，
檔案開啟後3分35秒聽見一聲咚聲，檔案開啟後7分6至
18秒聽見些微沙沙聲，檔案開啟後7分43秒聽見一聲卡聲
，檔案開啟後9分19至52秒聽見疑似物品移動聲及咚聲；
⑺檔案Z0000000之內容：長度10分35秒，檔案開啟後1至
19秒聽見些微沙沙聲及兩聲咚聲，檔案開啟後31秒聽見一
聲咚聲，檔案開啟後39至49秒聽見疑似物品移動聲，檔案
開啟後2分37秒聽見一聲不明聲音，檔案開啟後3分8秒
聽見疑似物品移動聲，檔案開啟後5分34秒聽見兩聲咚聲
，檔案開啟後8分26秒聽見一聲咚聲，檔案開啟後10分15
至35秒聽見疑似物品移動聲。」等情，此有勘驗筆錄在卷
足憑（見本院卷第46頁反面、第49頁反面），而依上開錄
音檔中並無法明顯聽出有原告主張之「跳動、敲打及丟摔
物品」等聲響，僅能隱約聽到些微聲響，甚或聲音微弱而
無法聽出有明顯聲響，且該聲響並非持續不斷，亦非尖銳
、刺耳之聲響，而屬一般日常生活所發出之正常聲響無異
，亦難認已超越一般人社會生活所能容忍之程度。況原告
亦無法舉證證明該錄音檔究竟係在何處所發生，以及所錄
到之聲響究竟是否係由被告或從被告居住之系爭7樓房屋
所發出，是原告之舉證並非得以證明被告確有如其主張之
製造噪音之侵害行為，其請求賠償，自無所據。
四、原告既無法證明被告有其所指製造噪音之侵害行為，則原告
依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月26日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月1日
書記官陳智仁