臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第1189號
原 告 魏許富士
被 告 張治平
王守潭
王次祥
王乃慧
王麗珍
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國105年1月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
准將被告之被繼承人 林玉錙 所遺如附表一所示之不動產，按如附
表二所示被告每人之應繼分比例予以分割為分別共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告張治平、王守潭、王次祥未於言詞辯論期日到場，核均
無民事訴訟法第386條所列各款情形，此部分爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告張治平前積欠原告本金新臺幣（下同）130,100元及利
息尚未清償，嗣原告聲請對被告張治平核發支付命令，經鈞
院核發104年度司促字第17460號支付命令（下稱系爭支付
命令）確定，是原告對被告張治平有債權存在。
㈡而如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）為被告5人所
共同繼承，並已辦理繼承登記而為公同共有，其應繼分各如
附表二所示。惟被告自94年4月15日為公同共有之繼承登記
後，迄今未協議分割遺產，尚未辦理分割或分別共有登記，
又無不能分割之情形，被告張治平怠於行使其請求分割遺產
之權利，致原告無從執行被告張治平因繼承所得之公同共有
財產，顯已影響原告債權之行使，故原告為保全債權，爰依
民法第242條、第1164條之規定，本於債權人之地位代位請
求分割遺產。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：
㈠被告張治平、王守潭、王次祥部分：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告王乃慧、王麗珍部分：
對原告主張之法律關係及訴訟標的不爭執。並聲明：同意原
告之請求。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭支付命令及確定
證明書、土地及建物登記第一類謄本、繼承系統表等為證，
復經本院向財政部北區國稅局桃園分局調閱被告之遺產稅核
定通知書，核與原告所主張相符，並為被告王乃慧、王麗珍
所不爭執。
㈡按民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段分別規
定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者
，視同自認」；「當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執者，準用第1項之規定」，依同法第436條第2項
規定，此並為簡易訴訟程序所準用。本件被告張治平、王守
潭、王次祥已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期
日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯，依前開條文所述，自
應認被告張治平、王守潭、王次祥對原告主張之事實視同自
認，是本件應認原告之主張為真實。
㈢另按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利；繼承人自繼承開始時，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務，繼承人有數人時，在分割遺產
前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除法律另有規定或
契約另有訂定外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242
條前段、第1148條第1項前段、第1151條、第1164條分別定
有明文。是於繼承開始後，各繼承人依遺囑分配之比例或應
繼分，當然繼承被繼承人財產上之一切權利義務而成為公同
共有，所繼承者既為財產權（包括積極財產及消極財產），
則各繼承人對於遺產之分割請求權，性質上即為具有財產價
值之權利，得由債權人依民法第242條代位行使。
㈣經查，原告為被告張治平之債權人，系爭不動產為被告5人
所共同繼承，並辦理繼承登記而為公同共有，因被告張治平
怠於行使分割遺產之權利，致原告無從執行被告張治平因繼
承所得之公同共有財產，顯已影響原告債權之行使，而除系
爭不動產外，林玉錙並未遺有其他未分割之財產，此有財政
部北區國稅局遺產稅核定通知書所列林玉錙之遺產總額明細
表在卷可稽（見本院卷第51頁反面），此外，亦無法律另有
規定或契約另有訂定禁止分割遺產之情形，是原告主張代位
請求分割本件不動產，洵屬有據。
㈤再按，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各
繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效
用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以
為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第
1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得
隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀
之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之
公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第82
9條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之
立法本旨，此有最高法院93年度台上字第2609號裁判可循。
查原告主張系爭不動產之分割方法，為由被告依應繼分比例
分別共有之方式分割，此種分割方式應符合全體繼承人之意
願，故本院認將系爭不動產由被告按附表二所示之應繼分比
例分割為分別共有，應屬適當。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條等之規定，代位
請求分割系爭不動產，並按應繼分比例予以分割為分別共有
，即請求准將被告之被繼承人林玉錙所遺如附表一所示之不
動產，按如附表二所示被告每人之應繼分比例予以分割為分
別共有，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國105年2月26日
桃園簡易庭法官郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月26日
書記官劉育秀
附表一：
┌──┬─────────────┬─────┬───────┐
│編│遺產項目│面積│分割前權利範圍│
│號││││
├──┼─────────────┼─────┼───────┤
│一│桃園市○○區○○段埔子小段│42平方公尺│公同共有4分之1│
││1982-15地號土地│││
├──┼─────────────┼─────┼───────┤
│二│桃園市○○區○○段埔子小段│15平方公尺│公同共有4分之1│
││1982-37地號土地│││
├──┼─────────────┼─────┼───────┤
│三│桃園市○○區○○段埔子小段│5平方公尺│公同共有4分之1│
││1982-54地號土地│││
├──┼─────────────┼─────┼───────┤
│四│桃園市○○區○○段埔子小段│34平方公尺│公同共有4分之1│
││1984-15地號土地│││
├──┼─────────────┼─────┼───────┤
│五│桃園市○○區○○段埔子小段│14平方公尺│公同共有4分之1│
││1984-20地號土地│││
├──┼─────────────┼─────┼───────┤
│六│桃園市○○區○○段埔子小段│72.41平方│公同共有1分之1│
││2950建號房屋│公尺││
││（門牌號碼：桃園市桃園區正│││
││康一街210之3號）│││
│││││
│││││
└──┴─────────────┴─────┴───────┘
附表二：
┌────┬─────────────┐
│姓名│應繼分比例│
├────┼─────────────┤
│張治平│5分之1│
├────┼─────────────┤
│王守潭│5分之1│
├────┼─────────────┤
│王次祥│5分之1│
├────┼─────────────┤
│王乃慧│5分之1│
├────┼─────────────┤
│王麗珍│5分之1│
└────┴─────────────┘