臺灣桃園地方法院97年度聲字第3168號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第3168號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月20日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲字第3168號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請單獨宣告沒收（97年度聲沒字第527號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：桃園縣政府警察局保安警察隊員警於民國97年7月7日上午10時20分許，在桃園縣蘆竹鄉中正巷20號前查獲被告甲○○涉嫌持有第三級毒品氟硝西泮(Flunitrazepam，俗稱FM2)，並扣得氟硝西泮1顆，扣案之物經送驗後，檢出含有Flunitrazepam成分，此有臺灣檢驗科技股份有限公司97年8月1日濫用藥物檢驗報告書附卷可稽，被告無正當理由，擅自持有第三級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，聲請宣告沒收等語。
二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷毀之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。是以毒品危害防制條例第18條第1項對於第一、二級毒品使用「沒收」之用語，對於第三、四級毒品則以「沒入」之用語，足見二者處罰之種類及性質均不同，換言之，「沒收」為刑罰之種類及性質；「沒入」則屬行政罰之種類及性質，除法律另有特別規定，否則法院對於屬行政罰種類之處罰自無權為之，方符權力分立之旨。次查，民國93年1月9日修正之毒品危害防制條例施行細則第11條之1亦規定：「依本條例第十八條第一項規定，經查獲無正當理由而擅自持有第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具者，應由查獲機關予以沒入銷燬」，顯見毒品危害防制條例就第三、四級毒品採「行政沒入銷燬」原則，則查獲第三、四級毒品時，即應由查獲機關予以「沒入銷燬」處分即可，無庸向法院聲請裁定沒收至明。
三、經查，聲請人前開指述，業經其提出相關卷證核閱無誤，扣案之白色藥丸1顆有卷附臺灣檢驗科技股份有限公司97年8月1日，報告編號CH/2008/70523，濫用藥物檢驗報告書一紙可憑，是扣案之藥丸係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品無訛，惟揆諸上揭法條說明，無正當理由而擅自持有者，應由查獲機關予以「沒入銷燬」之行政處分即可，是以聲請人向本院聲請單獨宣告沒收上開扣案之氟硝西泮1顆，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年10月20日
刑事第十庭法官陳添喜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉玉梅中華民國97年10月20日