裁判字號：臺灣新北地方法院107年簡上字第1109號刑事判決
裁判日期：民國107年12月24日
裁判案由：妨害自由
臺灣新北地方法院刑事判決107年度簡上字第1109號上訴人即被告 謝承峰 上列上訴人因妨害自由案件，不服本院於民國107年9月10日所為之107年度簡字第4717號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第3034號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告）謝承峰所為係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，判處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除本件犯罪行為日期應補正為「民國106年3月29日或30日」外，均引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：當時是因為告訴人 廖鳳瑛 先罵伊小偷，伊要求告訴人將住處鑰匙歸還給伊，告訴人不理會，拿著垃圾袋跟鑰匙就要下樓，伊衝上去要拿回鑰匙，並伸手要抓告訴人手上的鑰匙，伊有抓到告訴人的手，但是告訴人立刻用垃圾袋將伊的手揮掉，整個過程只有大約5秒鐘，伊當時確實有說要告告訴人，但是沒有說要告死告訴人，也沒有說要讓告訴人死得很難看，是告訴人誣告並與證人 謝松發 串證要來害伊云云。
三、本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院審理程序中，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，該等供述證據均有證據能力，合先敘明。
四、經查：㈠被告於本件案發時、地，因要求告訴人歸還鑰匙而與告訴人
發生爭執，被告為迫使告訴人交出鑰匙，乃出手緊抓告訴人之手臂不放，並對告訴人恫稱：若不交出鑰匙，就要告死妳、要讓妳死得很難看等語，直至告訴人大聲喊叫，證人即被告之父謝松發聞聲趕至，喝令被告放手，被告始行作罷等事實，業據告訴人迭於警詢、偵查中檢察官訊問時、本院審理時均指訴及證述明確（見臺灣新北地方檢察署106年度他字第5464號偵查卷【下稱他字偵查卷】第8至第9頁之調查筆錄、第20至第21頁之訊問筆錄，本院107年12月3日審判筆錄第3至第6頁），且證人謝松發於警詢、偵查中檢察官訊問時、本院審理時亦迭次證稱：當天下午伊跟告訴人一起回到新北市○○區○○路0段000巷000號2樓住處，伊進屋後有看到被告在家，之後伊就下樓跟樓下鄰居 許志明 聊天，聊一下子就聽到告訴人叫很大聲，伊趕快上樓看，看到被告抓著告訴人的手臂，不知道在搶什麼東西，伊斥喝被告放手，被告才放開告訴人，走回自己房間，過程中伊有聽到被告嗆告訴人說要給告訴人死得很難看等語（見他字偵查卷第10至第11頁之調查筆錄、第21頁之訊問筆錄，本院同上審判筆錄第6至第9頁）；觀諸告訴人、證人謝松發2人上開歷次指訴及證述，渠等前後所述均屬一致，彼此間所述情節亦互核大致相符，且告訴人當時係被告胞弟 謝文閔 已論及婚嫁之女友（嗣已結婚），證人謝松發更係被告之父親，渠2人與被告關係匪淺，雖告訴人及證人謝松發均與被告相處不甚和睦，然衡諸情理，渠2人究不至僅因本件情節甚屬輕微之索討鑰匙事件，即罔顧倫常親情，並自甘冒誣告、偽證之重罪追訴風險（誣告罪、偽證罪之法定本刑，猶較本件被告所涉罪名之法定本刑為重），而故為不利於被告之指訴及證述；參以被告亦自承其當時確有伸手要抓告訴人手上的鑰匙，並有抓到告訴人的手，及其當時確有說要告告訴人等情節，相互勾稽比對，足認告訴人及證人謝松發上開所述，並非憑空虛捏，渠等指訴及證述確屬信而有徵，堪認屬實。至告訴人與證人謝松發與本院審理時，對於本件事發具體地點之描述，固稍有出入（告訴人稱係在上址住處門口陽台，證人謝松發則稱係在上址住處被告房間門外），然此容係渠等之記憶因時間經過而不復清晰所致，告訴人及證人謝松發對於本件主要事實之陳述既無二致，自不因上開細節部分之陳述略有不同，即影響 於渠 等證述之憑信性，此併予敘明。從而，被告辯稱其僅有極短暫時間碰觸到告訴人的手，且其亦未說要告死告訴人、要讓告訴人死得很難看云云，均無非臨訟卸責、避重就輕之託詞，自無可採甚明。
㈡又被告於本院審理時，另聲請傳喚證人即案發地點1樓鄰居
許志明，欲證明證人謝松發當天並沒有在1樓與證人許志明聊天，證人許志明也沒有聽到告訴人呼救聲音等情；而證人許志明於本院審理時，到庭證稱：伊不記得106年3月底的時候，證人謝松發有沒有跟伊在1樓聊天聊到一半突然跑上樓的情形，伊不能確定有或沒有，伊也沒有聽到有人大聲求救的聲音，伊跟證人 謝訟發 聊天都是聊政治比較多，很少聊對方家裡的事，證人謝松發要講家裡事的話，伊也不愛聽，伊覺得是人家的家裡事情，沒有必要去聽等語（見本院同上審判筆錄第10至第11頁）。依證人許志明上開證述，其係「無法確定」有無與證人謝松發聊天當中，證人謝松發突然跑上樓的情形，衡諸證人許志明本次作證時間（亦為其因本案第一次作證），距離案發時間已相隔有1年8月之遙，證人許志明記憶因時間久遠而模糊，實屬常態，且證人謝松發亦證稱：當時伊是直接上樓，沒有特別跟證人許志明說伊要上樓之類的話等語（見本院同上審判筆錄第9頁），是以證人許志明對此場景並無特別之記憶，亦屬自然之情。至證人許志明當時是否聽到告訴人之呼喊聲，此實受證人許志明個人聽覺能力、當時專注重點、對於週遭事物之敏銳程度、所處環境等主、客觀因素所影響牽動，非謂證人許志明證稱其並未聽到告訴人之呼喊聲，即可認絕無告訴人出聲呼喊之事實，其理甚明。從而，證人許志明上開證述情節，亦無從憑為有利於被告之認定。
五、綜上所述，本件被告確有原審所認定之強制未遂犯行，事證明確，原審據以論科，核無違誤；被告執前開辯詞提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案由檢察官陳雅譽偵查後聲請以簡易判決處刑，經檢察官陳炎辰到庭實行公訴。
中華民國107年12月24日
刑事第十三庭審判長法官劉景宜
法官黃志中法官宋家瑋以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官田世杰中華民國107年12月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。