臺灣新北地方法院114年度審易字第1628號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度審易字第1628號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告蕭智元

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1499、1501、1503、1504號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

蕭智元犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及

沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年。

　　事實及理由

一、查本案被告蕭智元所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　　　　　　　

二、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：

(一)起訴書關於共犯姓名「 王國洲 」、告訴人姓名「 許嘉豪 」之記載均分別更正為：「 王國州 」、「 許家豪 」。

(二)起訴書犯罪事實欄一(三)第4至6行「破壞 蔡嘉章 、 廖俊瑋 所有之娃娃機機臺之零錢箱與兌幣機鎖頭後，竊取共1萬2,000元」之記載，應更正為「接續破壞蔡嘉章所有之兌幣機鎖頭、廖俊瑋所有之娃娃機臺零錢箱鎖頭，並竊取零錢箱內之現金各為4,000元、8,000元，合計共1萬,2,000元」。

(三)證據部分另補充「被告蕭智元於本院準備程序及審理時之自白」。

三、論罪科刑：

(一)罪名：

1、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，且該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷之危險既無二致，自仍應屬攜帶兇器之範疇（最高法院79年台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查：被告與共犯王國州為如起訴書犯罪事實欄一(一)至(三)所示竊盜犯行時所使用之油壓剪，雖未扣案，惟衡諸常情，該工具為金屬材質之五金工具，且能破壞娃娃機檯或兌幣箱鎖頭，自屬質地堅硬之器械，如持之攻擊人體，自足以造成相當之傷害，是可認該物件客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，而屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。

2、核被告所為，就起訴書犯罪事實欄一(一)至(三)部分，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（共3罪）；就起訴書犯罪事實欄一(四)部分，則係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。

(二)共同正犯：　　

　　被告與王國州間就起訴書犯罪事實欄一(一)至(三)所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

(三)罪數：

1、起訴書犯罪事實欄一(三)部分，係在同一地點，於密接之時間內為之，各竊盜舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告以一接續之竊盜行為，侵害告訴人蔡嘉章、廖俊瑋等2人之財產法益，觸犯二竊盜罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之竊盜罪處斷。　

2、被告所犯上開攜帶兇器竊盜罪3罪、侵占遺失物罪1罪，共4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　

(四)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。

(五)量刑：　

　爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，恣意以起訴書所載方式竊取他人財物，又被告拾獲他人之物後，未即送交警察機關等單位處理，反據為己有，顯無尊重他人財產權之觀念，所為影響社會治安，其犯罪動機、目的、手段均無可取，所為應予非難，且其前有因違反洗錢防制法等案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢，及多次因竊盜犯行經法院判處有期徒刑確定（現執行中）或尚未確定之紀錄，有法院前案紀錄表可參；兼衡被告各次犯行所竊取之現金金額及侵占之財物價值、告訴人等所受損失之程度，參以被告為國中畢業之智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁），及犯後坦承犯行，惟未能與告訴人等達成和解賠償損害之態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準，及就有期徒刑部分，定其應執行刑。

四、沒收部分：

(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑

　　法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無

　　犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。查：

1、被告與共犯王國州就起訴書犯罪事實欄一(一)所竊得之現金新臺幣（下同）3萬6,000元；就起訴書犯罪事實欄一(二)所竊得之現金9,000元；就起訴書犯罪事實欄一(三)所竊得之現金合計共1萬2,000元，均屬其等之犯罪所得，而被告於本院審理時雖供稱：上開竊得之現金我和王國州一人一半等語（見本院準備程序筆錄第2頁），然共犯王國州於偵查時則供稱：裡面的錢都是他（即被告）拿走的，我根本沒拿錢等語（見偵字第67607號卷第83頁），顯見被告與共犯王國州就其等所竊得之現金如何分配一節，所供並不相符，復查無其他證據證明其等間實際分配犯罪所得之數額為何，應認上開犯罪所得係其2人所共同支配管理，且難以區別各自分得部分，揆諸上開最高法院判決意旨說明，被告與共犯王國州共同竊得之上開犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還此部分之告訴人，為達澈底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，就被告與共犯王國州之犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

2、被告就起訴書犯罪事實欄一(四)所侵占之手機1支及手機殼內之現金1,500元，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人雷靜宜，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告該犯行之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(二)至被告與共犯王國州持以遂行如起訴書犯罪事實欄一(一)至(三)所示竊盜犯行所用之油壓剪，固為供被告及共犯犯罪所用之物，然未據扣案，且無證據證明為被告所有，亦非屬違禁物或依法應沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　

本案經檢察官洪湘媄偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由

者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上

級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　30　　日

附錄本判決論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

附表：