臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第660號
原 告 林書平
訴訟代理人 林俊生 律師（扶助律師）
被 告 李佐文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年11
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○六年九月一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年4月27日17時11分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義縣○○鄉○○村村○道
路由南往北方向行駛，行經嘉義縣民雄鄉牛稠溪1之9號前時
，本應注意行經無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道
車先行，而依當時天候晴、日間自然光、路面鋪裝柏油且乾
燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之
情事，竟疏未注意，行至路口未暫停讓幹線道車輛先行即貿
然前進，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱
系爭車輛）沿嘉義縣○○鄉○○村村○道路由東往西方向駛
至上開交岔路口（下稱系爭交岔路口），被告因有上開疏失
，遂與原告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，導致原告受有胸部
頓挫傷、雙手、前額多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。
被告因涉犯過失傷害罪嫌，業經鈞院106年度嘉交簡字第141
號判處拘役20日確定在案，是被告確有過失傷害之犯行。原
告因系爭傷害精神上受有極大痛苦，故對此請求被告賠償原
告新臺幣（下同）10萬元之精神慰撫金。且系爭車輛係NISS
ANLIVINA車款，100年間出廠，若未毀損，目前中古車市價
至少值30萬元，此部分損失亦請求被告賠償。又按嘉雲區00
00000案鑑定意見書鑑定意見，原告係肇事次因，被告係肇
事主因，原告主張被告應負擔七成過失責任，原告負擔三成
過失責任，故被告應賠償原告之損失共40萬元（計算式：10
萬元精神慰撫金＋30萬元車損＝40萬元），以七成計算則為
28萬元。爰依民法第184條第1、2項、第195條第1項及第196
條之規定，請求被告給付上揭款項等語，並聲明：被告應給
付原告28萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告則以：被告就本件車禍亦受有車損及身體受傷，然本件
車禍之發生係原告之過失，當時被告駕駛之車輛已過路口一
半，係原告駕駛系爭車輛車速過快，煞車不及才撞到伊。被
告係被撞，被告沒告原告反被原告求償，顯不合理等語。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段及第195條第1項前段
、第196條分別定有明文。
（二）原告主張之事實業據其提出車損照片及估價單、行照為證
（見本院卷第21至33頁），並經本院依職權調取106年度
嘉交簡字第141號刑事案卷查明屬實。按汽車行至無號誌
或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車
應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項
第2款定有明文。查本件被告駕駛車輛行經路面劃設有讓
路線標誌，係屬支線車道之車輛，其駕車自應注意上述之
規定，被告於偵訊時自承：行經系爭交岔路口沒有停車，
只用眼角餘光看是否有車子等語，則被告確有過失至明。
原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害
賠償責任，即屬有據。
（三）茲就原告請求賠償之項目及數額是否應予准許，分述如後
：
1.精神慰撫金：按被告過失駕駛行為，不法侵害原告之身體
健康，致原告受有前述傷害，自受有精神上之痛苦，而得
向被告請求精神慰撫金。又慰撫金之賠償其核給之標準固
與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著
有51年台上字第223號判例可資參照。本院審酌兩造於本
院審理時所供陳之學識經歷、職業、家庭經濟狀況（見本
院卷第86頁），及原告所受傷勢為胸部頓挫傷、雙手、前
額多處擦挫傷等傷害，傷勢並非嚴重，但車禍受傷仍對原
告之生活造成不便，受有相當精神上痛苦等情，本院認原
告請求被告賠償精神慰撫金應以20,000元為適當。至於原
告逾此範圍精神慰撫金之請求，則屬無據，應予駁回。
2.系爭車輛之損害：原告主張系爭車輛遭撞毀後，受損情形
嚴重，經修理廠估價修復費用達40幾萬元，而系爭車輛在
105年4月間未發生車禍前之正常行情車價約34至36萬餘元
乙情，有原告提出估價單、同型中古車價格網路商家查詢
照片等件為證，原告主張系爭車輛價值約30萬元，堪認合
理。被告空言抗辯系爭車輛應已折舊貶值，不值30萬元云
云，復未提出任何證據以實其說，則上開抗辯顯不足採。
又原告自承系爭車輛以7萬元轉賣給車行，則原告向被告
請求被告給付系爭車輛因毀損所減少之價額為230,000元
（計算式：300,000元－70,000元＝230,000元），即屬正
當，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據。
3.從而，原告所受損害之金額為250,000元（計算式：20,
000+230,000=250,000）。
四、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，就
本件交通事故之發生，被告固有支線道車未讓幹線道車先行
之過失，然本件原告自承駕駛系爭車輛就本件交通事故亦有
未注意車前狀況之過失，亦為本件肇事原因，是本院審酌兩
造原因力之大小，認被告應負之過失責任為60％，原告應負
之過失責任為40%，始屬衡平。故原告得請求被告賠償之金
額應為150,000元（計算式：250,000×60％＝150,000），
逾此範圍之請求，即非有理由。從而，原告依民法侵權行為
之法律關係，請求被告賠償原告150,000元，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於106年8月21日寄存
送達於被告住所地之派出所，並於8月31日發生送達效力，
則本件原告請求自106年9月1日按法定利率計算之計息，併
予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年11月30日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官李佳惠