臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅簡字第91號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 王清華
黃文進
吳國煒
蘇義欽
被 告 蕭檳煌
李淑眞
上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國102年9月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告2人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告2人係夫妻關係，緣被告蕭檳煌於民國93年9
月1日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定借款額度新
臺幣（下同）100萬元，並領用原告核發之GEORGE&MARY現金
卡，借款期間自93年9月1日起至94年9月1日止，期滿30日前
，如被告蕭檳煌不為反對續約之意思表示，且經原告審核同
意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆
期時亦同，依約被告蕭檳煌得持卡借款，每動用1筆借款須
給付100元之帳務管理費，且借款按週年利率18.25%計算，
按日計息，並按期繳付應繳金額，如未依約繳款，被告蕭檳
煌即喪失期限利益，借款視為全部到期，延滯期間則以週年
利率20%計算利息，惟被告蕭檳煌自99年9月29日起即未按期
還款，並自101年1月13日起未再清償任何款項，積欠原告65
,949元，及其中64,815元自101年1月14日起至清償日止，按
週年利率20%計算之利息（下稱系爭債務）。詎被告蕭檳煌
竟於99年8月25日將其僅有如附表所示土地（下稱系爭土地
）贈與被告李淑眞，並於99年9月6日辦理所有權移轉登記完
竣，減少其積極財產，顯害及原告上開債權，嗣原告於101
年11月15日調閱系爭土地之登記謄本及異動索引始知上情。
再者，被告蕭檳煌雖於102年4月25日本院102年度羅簡調字
第4號調解程序中同意清償原告8萬3千元，並於同日給付原
告5萬3千元，其餘3萬元則分3期給付，以每月為1期，每期
給付1萬元，於每月25日前給付，並自102年5月開始給付，
至102年7月給付完畢，然被告蕭檳煌迄今均未給付其餘3萬
元，其顯已陷於無資力之狀態，為此，爰依民法第244條第1
項、第4項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告2人間就如附
表所示土地於99年8月25日所為之贈與行為及99年9月6日所
為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。㈡被告李淑眞應將前
項所示土地於99年9月6日以贈與為原因所為之所有權移轉登
記予以塗銷，並回復登記為被告蕭檳煌所有。
二、被告2人則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、原告主張被告2人係夫妻關係，被告蕭檳煌於93年9月1日與
原告訂立小額循環信用貸款契約，並為上開約定，然被告蕭
檳煌自101年1月13日起即未清償原告任何款項，積欠原告系
爭債務，而被告蕭檳煌於99年8月25日將其所有系爭土地贈
與被告李淑眞，並於99年9月6日辦理所有權移轉登記完竣，
嗣原告於101年11月15日調閱系爭土地之登記謄本及異動索
引始知上情之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、交
易記錄一覽表、土地登記第二類謄本、不動產異動索引各1
份、戶籍謄本2份為證（見本院卷第8頁至第14頁、第26頁至
第27頁），並有宜蘭縣羅東地政事務所102年8月9日羅地登
字第0000000000號函附系爭土地所有權移轉登記申請資料1
份在卷可稽（見本院卷第56頁至第65頁），且被告2人於言
詞辯論期日經合法通知無正當理由而未到場，亦未提出任何
書狀作何聲明及陳述，堪認原告此部分主張，係屬真實。是
本件應予審究者在於：原告上開請求有無理由？
四、本院茲就上開事項審究如下：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。而所謂害及債權，
乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務
，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字
第207號判決意旨參照）。換言之，因債務人之行為而致積
極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不
能、或困難或遲延之狀態。若債務人雖為減少財產或增加債
務之行為，而其資產、信用及勞務等，尚足以清償債務時，
對於債權既無妨礙，自不得撤銷之。
㈡查被告蕭檳煌於83年10月18日曾以系爭土地為擔保，向訴外
人第一商業銀行股份有限公司蘇澳分行（下稱第一商銀）借
款，俟於99年8月間仍積欠訴外人第一商銀長期擔保放款債
務337萬7千元，然其於99年8月25日以贈與為原因，並於99
年9月6日將系爭土地移轉登記予被告李淑眞後，即由被告李
淑眞於99年10月15日以系爭土地設定最高限額抵押權480萬
元予訴外人第一商銀，而向訴外人第一商銀借款，被告亦於
99年11月10日清償其所積欠訴外人第一商銀之借款，並塗銷
抵押權設定登記，又被告蕭檳煌除系爭土地外，別無其它財
產，其於99年薪資所得固僅20,300元，惟其於99年8月間除
積欠訴外人第一商銀上開債務外，僅另積欠原告現金卡放款
債務8萬元，且均未有逾期還款，其係自99年9月29日起始未
按期清償原告款項等情，有原告提出之土地登記第二類謄本
、異動索引、交易記錄一覽表各1份在卷可稽（見本院卷第9
頁至第14頁），並有財團法人金融聯合徵信中心102年8月15
日金徵（業）字第0000000000號函附會員報送授信資料明細
、當事人綜合信用報告各1份；及本院依職權調取之稅務電
子閘門財產所得調件明細表1份在卷可參（見本院卷第66頁
至第71頁、證物袋），足見被告蕭檳煌於99年間薪資所得固
有減少，然其於99年9月6日將系爭土地以贈與為原因移轉登
記予被告李淑眞時，並無清償不能、或困難或遲延之情事，
且依系爭土地抵押權設定及塗銷登記情形觀之，可知被告蕭
檳煌移轉系爭土地係為清償其積欠訴外人第一商銀之前揭抵
押債務，縱系爭土地所有權移轉之行為減少被告蕭檳煌之積
極財產，惟同時亦減少其既存之全部抵押債務，對於被告蕭
檳煌之總體財產並不生增減，已難認害及原告債權之實現。
至於被告蕭檳煌於99年9月6日移轉系爭土地予被告李淑眞後
，固有繳款不正常之情形，然其自99年12月10日迄100年12
月9日，仍有每次繳款2,300元至4,000元不等共計11次之還
款紀錄，且其就積欠原告之系爭債務，於102年4月25日本院
102年度羅簡調第4號調解程序中亦已先行清償5萬3千元，參
以被告蕭檳煌於100、101年度薪資所得各為224,594元、182
,250元，此有原告提出之交易記錄一覽表；及本院調解程序
筆錄1份、依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表2
份在卷可稽（見本院卷第11頁、第36頁、證物袋），則以被
告蕭檳煌上開薪資所得狀況，顯足以清償其積欠原告之前揭
債務，被告2人間就系爭土地所為贈與及移轉所有權之行為
，對於原告之債權自無妨礙，依首揭法條規定及說明，原告
自不得請求撤銷之，是其主張撤銷被告2人間贈與行為及所
有權移轉行為，並請求回復原狀，顯無理由，不應准許。
五、從而，原告依民法第244條第1項之規定，請求判決撤銷被告
2人間就系爭土地之贈與行為及基於贈與行為所為之所有權
移轉登記行為，並依同條第4項規定，訴請被告李淑眞塗銷
所有權移轉登記，回復登記為被告蕭檳煌所有，為無理由，
應予駁回。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元）
，並依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年10月14日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
┌────────────────────────────────────┐
│附表│
├─┬─────────┬───┬───┬─────┬─────┬────┤
│土│坐落│地號│地目│面積（平方│權利範圍│所有權人│
│││││公尺）│││
│├─────────┼───┼───┼─────┼─────┼────┤
│地│宜蘭縣○○鎮○○段│542│建│244.60│全部│李淑眞│
└─┴─────────┴───┴───┴─────┴─────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月14日
書記官陳靜宜