臺灣南投地方法院民事簡易判決 102年度埔簡字第119號
原 告 廖永精
訴訟代理人 何翠玲
被 告 廖瑞真
羅國輝
上列當事人間返還不當得利事件，本院於102年9月30日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟參佰零玖元，及自民國一百零二年七
月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零二年七月二十四日起至返還前項土地止，按
月給付原告新臺幣肆拾肆元。
原告其餘之駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔壹仟貳佰捌拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告廖瑞真、羅國輝為原告之胞姊及姊夫，坐落
於南投縣○里鎮○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）為
原告所有，其上同段34建號即門牌號碼南投縣○里鎮○○里
○○路○○○號房屋（面積104平方公尺），原告同意由原告
之之父無償居住使用至百年死亡止。被告二人未經原告之同
意，於10餘年前搬入上開房屋居住，無權占有使用原告所有
之土地受有利益，致原告未能有效利用，而受有相當於租金
之損害，爰依不當得利法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被
告應連帶給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應自
起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地止，每月給付原告5,
000元。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：因原告及被告廖瑞真之父親 廖阿明 住於上址房屋
，被告廖瑞真及羅國輝為照顧廖阿明，經廖阿明之同意，搬
入該房屋共同居住，所占用之面積同意以房屋稅籍資料上所
記載之104平方公尺計算，原告主張每月之租金5,000元過
高，如原告願意搬回去與父親同住，則被告願即搬出等語置
辯。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告廖瑞真、羅國輝為原告之胞姊及姊夫，於10餘年前搬
入南投縣○里鎮○○里○○路○○○號房屋，與廖瑞真之父
親廖阿明共同居住，房屋面積為104平方公尺。
（二）坐落於南投縣○里鎮○○段○○○○○○號土地為原告所有，
上址房屋坐落於其上，原告與廖阿明間因所有權移轉登記
事件，經本院以96年度埔簡字第47號和解成立，原告同意
由廖阿明無償使用上開土地及房屋至往生止。
四、本件爭點及本院之判斷：
原告主張被告未經其同意，擅自搬入上址房屋居住，無權占
有其土地，受有相當於租金之利益，致原告受損害，爰依不
當得利之法律關係，請求被告連帶給付起訴前5年內相當於
租金之不當得利300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至返
還土地止，每月應給付原告5,000元等語，然為被告否認，
並以前揭情詞置辯，是本件應審究之爭點在於：㈠被告二人
是否有權占有使用原告所有之系爭土地？㈡原告依不當得利
法律關係，請求被告應連帶給付原告300,000元，及應自起
訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地止，每月給付原告5,00
0元，是否有理由？本院之判斷如下：
（一）原告主張被告二人未經其同意，於10餘年前搬入上址房屋
與原告之父廖阿明共同居住，無權占用原告之上開土地，
並受有相當於租金之利益，致原告無法為有效利用而受有
損害等情，已據原告提出存證信函、土地登記第一類謄本
、房屋稅籍證明書、地籍圖謄本各1份及照片1張等件為
證，被告對原告所提證據並不爭執，惟否認無權占有系爭
土地，辯稱：渠等係因要照顧父親廖阿明，經廖阿明之同
意，才搬進該房屋與廖阿明共同居住，並非無權占有使用
原告之系爭土地等語。經查：
1、按「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定
他方於無償使用後返還其物之契約。」「借用人應依約定
方法，使用借用物；無約定方法者，應以依借用物之性質
而定之方法使用之。借用人非經貸與人之同意，不得允許
第三人使用借用物。」民法第464條、第467條分別定有
明文。而民法第467條之立法理由為：「謹按借用人對於
借用物，應切實注意，善為保存，徵諸債權通則，已極明
晰。故有約定方法者，應依約定方法，使用借用物，無約
定方法者，應依物之性質所定之方法使用借用物。至借用
人得允許第三人使用其借用物與否，尤應以貸與人之是否
同意為斷，貸與人如不同意，借用人即不得允許第三人使
用借用物，蓋恐借用人之濫用使用權。故設本條之規定，
以保護貸與人之利益也。」本件系爭土地係屬原告所有，
而坐落其上之南投縣○里鎮○○里○○路○○○號房屋，則
由原告與廖阿明於96年4月10日因所有權移轉登記事件，
經本院以96年度埔簡字第47號和解成立，原告同意由廖阿
明無償使用上開土地及房屋至往生止，有該和解筆錄在卷
可稽，並經本院調取該卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執
，堪信為真。是廖阿明與原告間，就上開土地及房屋成立
使用借貸關係，原告為貸與人，廖阿明則為借用人，廖阿
明固得無償使用至百年死亡為止。惟依上開民法第467條
第2項規定，借用人非經貸與人之同意，不得允許第三人
使用借用物，是本件被告二人搬入上址房屋與廖阿明共同
居住，占有使用原告所有之系爭土地，並未經貸與人原告
之同意，縱係經借用人廖阿明之同意，亦不得向原告主張
為有權占有系爭土地，是被告二人占有使用系爭土地，並
無合法正當之權源，從而，原告主張被告二人無權占有原
告所有之系爭土地之事實，為可採信。
2、被告二人於10餘年前即搬入上揭房屋與廖阿明共同居住，
占用系爭土地之面積為房屋稅籍證明書上所載104平方公
尺等情，有原告所提房屋稅籍證明書在卷可參（見本院卷
第76頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。原告主張被告
二人無權占有其所有系爭土地之面積為104平方公尺，應
屬可採。
（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文。又無正當權源而使
用他人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益，為社會
通念（最高法院61年度臺上字第1695號判例參照）。查被
告二人未經原告同意，搬入上址房屋與廖阿明共同居住，
占用原告所有系爭土地104平方公尺，並無法律上權源，
被告二人擅自占用系爭土地特定分而受有利益，是原告依
不當得利之法律關係，請求被告給付占有系爭土地所受相
當於租金利益之不當得利部分，自屬有據。再按城市地方
房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%
為限。此項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第
97條第1項、第105條分別定有明文。又基地租金之數額
，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工
商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益
等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總
地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號
判例參照）。經查，系爭土地係坐落於○里鎮○○段○○○○
○○號，上址房屋門牌號碼○○里鎮○○路○○○號，位於
埔里鎮之東北部郊區，工商並不繁榮，且目前供訴外人廖
阿明居住使用至往生為止，原告並未使用等情，有土地登
記第一類謄本、照片在卷可佐，且為兩造所不爭執，本院
斟酌上情，認原告請求給付相當於租金之不當得利以系爭
土地申報地價年息4%計算為適當，原告請求以每月5,000
元計算租金，為被告所否認，且未能舉證足佐為真，自不
足採。又「按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為
民法第一百二十六條所明定，則凡無法律上之原因，而獲
得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還
利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於
已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則
，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為五
年，此為本院所持之見解。」最高法院96年度台上字第26
60號判決可資參照。則原告請求自起訴日往前推5年內相
當於租金之不當得利，為屬可採。本件原告係於102年7
月3日提起本訴，有本院收狀戳日期可參，則5年內相當
於租金應算至97年7月4日止，而系爭土地97年1月起申
報地價為每平方公尺96元、99年1月起為每平方公尺112
元、102年1月起則為128元，有原告所提地價第二類謄
本可佐（見本院卷第97頁），準此，茲計算原告得請求被
告給付相當於租金之不當得利如下：
1、97年7月4日起至98年12月31日止，共計1年5月又28日：
96元（申報地價）×104平方公尺×（1＋5/12＋28/365）
年×4%＝596元（元以下四捨五入，下同），是原告自97年
7月4日起至98年12月31日止，得請求被告給付596元相當
於租金之不當得利。
2、99年1月1日起至101年12月31日止，共計3年：
112元（申報地價）×104平方公尺×3年×4%＝1,398元
。是原告自99年1月1日起至101年12月31日止，得請求被
告給付1,398元相當於租金之不當得利。
3、102年1月1日起至102年7月3日止，共計6月又3日：
128元（申報地價）×104平方公尺×（7/12＋3/365）
年×4%＝315元。是原告自102年1月1日起至102年7月
3日止，得請求被告給付315元相當於租金之不當得利。
4、原告得請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地止
，應按月給付原告相當於租金之不當得利為44元，計算式為
：128元（申報地價）×104平方公尺×年×4%÷12月＝44
元。
5、基上，原告得請求被告給付起訴前5年內相當於租金之不當
得利為2,309元（計算式：596＋1398＋315＝2309），另
得請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地止，應
按月給付原告相當於租金之不當得利為44元，逾此範圍之請
求，則為無理由。
（三）原告聲明第一項主張被告應連帶給付原告不當得利，惟按
「因不當得利發生之債，同時有多數利得人時，應各按其
利得數額負責，並非須負連帶返還責任。」最高法院74年
度台上字第2733號裁判可參，又按不真正連帶債務，係數
債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對
於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債
務人即同免其責任。（最高法院92年度台上字第1540號判
決意旨參照）。綜合上述，本件被告廖瑞真、羅國輝各自
因不當得利之法律關係，就系爭土地之占有使用受有利益
，而就所受之利益對原告負有返還其利益之義務，審酌其
等各自債務發生之原因不同，僅因相關法律關係偶然競合
，致對同一債權人即原告負同一內容之給付，並各負全部
給付義務，參諸上揭判決意旨，被告廖瑞真、羅國輝二人
間對原告係屬不真正連帶債務，亦即僅被告廖瑞真、羅國
輝二人中一方為給付，他債務人即應同免其責任，是原告
主張被告二人就此部分應負連帶給付責任，並無依據，為
無理由。
五、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求㈠被告應
給付原告2,309元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年7月
24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被
告應自起訴狀繕本送達翌日即102年7月24日起至返還上開
土地止，應按月給付原告44元之範圍內，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係適用簡易程序，就被告敗訴判決部分，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本件訴
訟費用新臺幣3,200元，本院審酌兩造勝敗情形及被告所受
利益等情，認由被告負擔五分之二，餘由原告負擔為宜，爰
裁判如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中華民國102年10月14日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月14日
書記官王聖貿