臺灣臺北地方法院民事判決 107年度北簡字第14160號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
被 告 劉曉婷 （原名 劉恩瑄 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國107年
11月5日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬玖仟陸佰零陸元，及如附表所示
之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾柒萬玖仟陸佰零陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第
28條、信用貸款約定書第10條約定，雙方合意以臺灣臺北地
方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核
與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國97年4月15日向原告申請信用卡使用（卡號：0
000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費或
預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款
金額，如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益。
詎被告截至105年11月25日止，尚欠新臺幣（下同）4萬9,
490元未給付（其中消費款4萬8,446元、利息644元、其他
費用400元），其債務已視為全部到期，依約被告除應給
付上開消費款外，另應給付4萬8,446元自105年11月26日
起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
（二）又被告於105年1月28日與原告簽立「個人信用貸款約定書
」，向原告借款47萬元，約定借款期間自105年1月28日起
至112年1月28日止，約定利息依機動利率計付（目前為10
.14%），並約定如有未依約攤還本息情形，並依應繳金額
20%計算利息，並喪失期限利益。詎被告未依約繳付本息
，至105年12月9日止，計尚欠43萬0,116元迄未給付，是
被告除應給付上開款項外，另應給付43萬0,116元自105年
12月10日起至清償日止，按週年利率10.14%計算之利息。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依信用卡契約
及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用
卡約定條款、帳務明細、信用貸款申請書暨約定、放款帳戶
還款交易明細及客戶消費明細表等件為證，核屬相符。而被
告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告
依信用卡契約及消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國107年11月9日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月9日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,180元
合計5,180元