臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第256號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上訴字第256號刑事判決

裁判日期：民國99年03月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決99年度上訴字第256號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院98年度訴字第1526號中華民國98年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署98年度毒偵字第1881號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第361條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
二、本件上訴人即被告不服原判決，於民國（下同）98年12月31日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由略以：被告案發後於98年10月間開始前往國立成功大學醫學院附設醫院接受美沙酮藥物治療，這段期間均按時到院服用美沙酮，且每四周一次門診追蹤持續不斷，效果良好，已將毒癮完全戒除，現今尚在追蹤治療中，於此期間，被告亦已下定決心不再沾染毒品。再者，除非是特殊案件，目前一般吸毒犯大多判處美沙酮替代療法，而被告僅犯本件，原審未判處美沙酮替代療法，而科處有期徒刑8月，顯屬過重，祈請改判以美沙酮替代療法或改判有期徒刑6月，而得易科罰金云云。
三、查本件原判決量刑，係審酌被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，然其前因施用毒品經強制戒治後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件犯罪，顯未因前所受之強制戒治處分而記取教訓，惟被告犯後坦承犯行，態度良好，並其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑8月。而本件被告施用第一級毒品之罪，其法定本刑為5年以下、6月以上有期徒刑之罪，原判決審酌前開情狀結果，對被告僅量處有期徒刑8月，依上所述，顯已考量被告犯後坦承及犯罪情狀等一切情形，而對被告從輕量刑，顯已予被告機會。至被告雖陳稱其自案發後即接受美沙酮替代療法治療、門診定期追蹤，已戒除毒癮云云，惟對施用毒品者，是否予以替代療法，應於檢察官偵查中予以評估，且非必以替代療法為之，即檢察官就此仍有裁量權，本案既經檢察官裁量後提起公訴，復經原審依法量處前開徒刑在案，自難認原判決未予以諭知替代療法（亦與法無據），即認其採証與經驗法則及論理法則有何違背之處或量刑過重，乃上訴人未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證不當或違法之事由，其上訴理由，自難謂係具體理由。
四、綜上，被告固以原判決未諭知替代療法或量刑過重提起上訴，然未提出量刑構成應予撤銷改判之具體事由，已如前述，顯未具體指摘原判決關於採證認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之情形。其上訴不符法定上訴程式，爰不經言詞辯論逕予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國99年3月30日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官陳欽賢法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官魏芝雯中華民國99年3月30日