臺北簡易庭100年度北簡字第6084號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　100年度北簡字第6084號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　 汪國華
訴訟代理人　 陳坤龍
被　　　告　 葉明陽
上列當事人間100年度北簡字第6084號清償債務事件，於中華民
國100年7月14日言詞辯論終結，同年7月28日下午5時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王幸華
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛德芬
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾柒萬捌仟伍佰貳拾貳元，及自民國九
十七年五月十日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利
息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁拾柒萬捌仟伍佰貳拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告葉明陽經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司變更為匯通商業銀行股份有限公司，
於民國91年6月3日再更名為國泰商業銀行股份有限公司。
嗣國泰商業銀行股份有限公司於92年6月26日經財政部核准
正式與世華商業銀行股份有限公司合併，國泰商業銀行股份
有限公司為消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為存
續銀行，世華聯合商業行股份有限公司並於92年10月27日經
經濟部核准登記正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司
，原國泰商業股份有限公司暨原世華聯合商業銀行股份有限
公司之權利義務由合併後存續並更名之國泰世華商業銀行股
份有限公司即原告依公司法第75條規定概括承受，有財政部
核准函、公司變更登記事項卡在卷足稽，併此敘明。
三、原告起訴主張：
㈠被告於92年9月12日與其成立信用卡使用契約，並領用信用
卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所
生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定條款第14、15
條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定條款第15、
21、22條，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息19.7
％計算之利息。
㈡被告於92年9月15日與其訂立代償契約，由原告代付其於香
港上海匯豐銀行台北分行之信用卡欠款，並約定就該代償部
分之利息及費用，計收方式係以代償後，前24個月按月計收
代償餘額1.1％計算之手續費，上述期間期滿則改按年息19
.7％計收利息。
㈢又被告另於94年6月7日與原告成立簡易通信貸款契約，向
原告貸款新臺幣（下同）210,000元，按年息18.5％計算之
利息，約定分60期清償，依年金法按月計付本息，併入信用
卡帳單中與信用卡帳款一併繳付。依約定條款第1條之約定
，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將
未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，
按信用卡循環利率（年息19.7％）計算之利息。依契約書第
4、5條之約定，倘為遲延繳款經原告主張暫停被告信用卡
之權利時，除喪失期間利益，視同全部到期。
㈣被告於95年6月向最大債權銀行台新銀行申請債務協商並達
成協議，自95年7月起，分120期，按年息0％計算利息，
月付44,089元，其中本行信用卡簽約金額為458,850元，按
月可受分配金額3,824元，惟被告已毀約，依據公會協商之
協議書第3條約定，如債務人未依協議書清償，除未到期部
分視為全部到期外，各債務亦回復各債權銀行原契約辦理。
㈤綜上，原告自得依原契約向被告請求，被告至99年5月9日
止，帳款尚餘378,522元（含信用卡帳款9,663元、代償帳
款194,074元、簡易通信貸款174,785元），及按前述原契
約約定之利息及相關費用未依約清償，屢經催討無效，為此
提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
消費帳款債權明細報表、信用卡申請書（含餘額代償申請表
格）及約定條款、餘額代償約定條款、簡易通信貸款申請書
及約定書、協商帳務明細表、公會債務協商、協議書、無擔
保債務還款計畫、客戶歸戶資料明細查詢、帳單、各卡明細
、客戶基本資料、協商前債權計算等件為證，而被告已於相
當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任
何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為
真正。從而，原告依兩造間信用卡消費契約、代償契約及消
費借貸契約關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月28日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,080元
合計4,080元