宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第4390號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 陳韻婷
被 告 林水坪
上列當事人間100年度北簡字第4390號請求清償債務事件，於中
華民國100年7月6日言詞辯論終結，同年月28日上午11時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃書苑
書記官 楊夢蓮
通 譯 林智祥
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬零貳佰陸拾壹元，及其中新臺幣
貳拾壹萬貳仟柒佰玖拾肆元部分，自民國九十四年八月三十一日
起至清償日止，按週年利率百分之十九‧七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾肆萬零貳佰陸拾壹元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國91年9月16日向訴外人中華商業銀行
股份有限公司（下稱中華商業銀行）申請信用卡使用，並簽
訂信用卡使用契約，約定被告應給付將每筆得計入循環信用
本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率
19.71％計算循環利息。詎被告未依約繳款，至94年8月30
日止，共積欠新臺幣（下同）240,261元（其中本金212,794
元）及按前述約定計算之利息未給付，迭經催討無著，嗣中
華商業銀行於94年8月30日將上開對被告之債權（下稱系爭
債權）讓與原告，並經公告，爰依信用卡契約及債權讓與之
法律關係，求為命被告給付原告如主文第1項所示之判決。
二、被告則以：伊對於積欠本金212,794元無意見，亦願意分期
每月攤還5,000元迄94年8月30日止之本金及利息合計
240,261元，但中華商業銀行將系爭債權出售原告，並未通
知伊，伊請訴外人中國信託商業銀行幫忙查詢，亦不能得知
中華商業銀行將系爭債權讓與何人，被告因而不能清償債務
，當毋庸給付該遲延利息。被告簽立申請書時並未注意其上
利率約定等語，資為抗辯。爰聲明求為駁回原告之訴。
三、查被告於91年9月16日向中華商業銀行申請信用卡並簽訂信
用卡使用契約，用卡須知第二條約定：「各筆循環信用利息
之計算，係將每筆『得計入循環信用本金之帳款』（自各筆
帳款之銀行墊款日起至全部應付帳款結清之日止），所有入
帳之每筆信用卡消費款與預購現金金額之未清償部分，但不
包括非消費性之其他應繳費用（如年費、掛失費、手續費、
循環息等）乘年息19.71％（亦即日息萬分之五點四）計算
至該筆帳款之日為止」。惟被告未依約繳款，至94年8月30
日止，共欠240,261元（其中消費帳款本金212,794元），中
華商業銀行於94年8月30日將系爭債權讓與原告並經公告之
事實，有信用卡申請書、債權讓與證明書、民眾日報公告、
歷史交易帳務明細表等件為證（見本院卷一第5頁至第8頁、
本院卷二第33頁至第38頁），信屬實在。被告依上開契約自
應給付原告240,261元，及其中212,794元部分自94年8月31
日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息。
四、被告固抗辯中華商業銀行轉讓系爭債權時並未通知被告，致
其於99年8月間有薪資收入後仍無從清償債務，其未清償上
開債務屬不可歸責云云，按金融機構合併法第15條第1項第1
款規定：「以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司
，受讓金融機構不良債權時，適用第十八條第三項規定。」
、第18條第3項規定：「金融機構為概括承受、概括讓與、
分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第十一條
至第十三條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之
，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第二百九十七
條及第三百零一條之規定」，原告屬以受讓金融機構不良債
權為目的之資產管理公司，為兩造所不爭，故原告受讓中華
商業銀行對被告之系爭債權時，以公告代通知，為依金融機
構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之上開規定，本
得以公告代通知，尚不得僅以被告未受通知即認定被告未依
約清償係屬不可歸責於己。又中華商業銀行於95年12月29
日向台北地方法院聲請重整嗣爆發給兌，96年1月6日中央存
款保險公司接管中華商業銀行並安排投標，96年12月14日中
央存款保險公司正式宣佈，香港上海匯豐銀行收購中華商業
銀行等情，已為各報章雜誌所報導，此事實為一般所周知，
並為法官所知，被告實不能諉為不知，則被告於99年8月間
自得向香港上海匯豐銀行查詢中華商業銀行於94年8月30日
將系爭債權出售與何人，惟依被告所述，其是向中國信託商
業銀行查詢系爭債權出售何人等語，尚難認被告已經查證能
事仍無法知悉系爭債權之債權人致其不能清償債務。況且，
被告亦不能證明其已隨時可應原告之請求清償債務，尤不能
以其不知悉債權人作為其不可歸責之事由。被告此部分抗辯
，為無可取。
五、被告又抗辯伊當時急需用錢，未看信用卡申請書上之利息約
定條款即予簽立云云，惟中華商業銀行係將信用卡與約定條
款同時寄送，若被告對該約定條款有異議，可於收受信用卡
七日內（以郵戳為憑）將信用卡折斷寄回（見本院卷一第5
頁之用卡須知），惟被告持續使用系爭信用卡至94年8月間
（見本院卷二第33頁至第38頁之歷史交易帳務明細表），迄
本件訴訟進行中始抗辯約定利息過高，可見上開用卡須知第
2條按年息19.7%計付利息之約定已成為契約內容；再者，上
開按年息19.7％計付遲延利息，雖與一般借貸契約所約定之
遲延利息相較，及對被告之負擔情形，誠屬較高，惟審酌兩
造既同意以上開信用卡使用契約，為消費借貸合意之條件，
且雙方約定年息復未逾週年利率20%，亦無將延欠利息滾入
原本，無違反民法第205條最高利率限制定及第206條巧取利
息等情，難認上開信用卡契約有何違法之處；況兩造成立之
契約，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂
約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自
己所受損害之程度等主客觀因素，本諸自由意識及平等地位
自主決定，除非上開約定利率有違反法律規定等情，法院得
基於法律規定，審酌該利息約定是否確有過高情事及應予如
何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該
利息約定，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，債務
人於遲延給付時，若仍得任意指摘原約定之利息過高而要求
核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，
不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之
維護。又縱認上開按未償金額年息19.7%計算遲延利息之約
定，具有違約金之性質，而約定之違約金額過高者，法院固
得減至相當之數額（民法第252條規定參照），然此規定乃
賦予法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並
平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職
權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實
，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義
所應負之主張及舉證責任，故除非債務人主張並舉證約定之
違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該
約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以
實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法
院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。原告因被告未依約
清償帳款，自應受被告遲延給付之損害，被告既不能證明上
開年息19.7%之約定有過高情事，被告此部分抗辯，為無可
取。
六、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付
240,261元，及其中212,794元部分自94年8月31日起至清償
日止，按週年利率19.71％計算之利息，洵屬有據，應予准
許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官黃書苑
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月28日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元