裁判字號：臺灣桃園地方法院111年訴字第55號民事判決
裁判日期：民國111年08月02日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣桃園地方法院民事判決111年度訴字第55號原告 陳冠霖 訴訟代理人 吳典哲 律師被告 王福來 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋騰空後交付予原告。
二、被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國110年10月26日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一、二項，於原告分別以新臺幣500萬元、新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年1月11日向伊借款新臺幣（下同）450萬元以清償積欠訴外人 閻斌章 之債務，兩造並簽立借款契約書（下稱系爭借款契約），約定借款期間為110年1月11日起至112年1月10日止，被告應按月給付利息，如有連續三期未繳息，被告應將其所有門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋，未辦保存登記建物）交由伊自由處分，被告並應遷出系爭房屋；被告另於110年2月3日向伊借款150萬元，兩造並簽立借據（下稱系爭借據），約定借款期間為110年2月3日起至110年8月2日止，利息每月2％，被告屆期應清償所有款項；然被告就系爭借款契約部分，連續積欠110年7-9月利息未給付，就系爭借據部分，屆期未清償借款，爰依系爭借款契約及系爭借據之法律關係提起本件訴訟，請求被告應將系爭房屋騰空後遷讓交付予伊，並清償150萬元債務及依週年利率16％計算之利息等語。並聲明：㈠如主文第1、2項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：因為疫情期間，伊沒有開店收入，故無法清償本件借款，伊已將系爭房屋以1,500萬元價格出售他人，欲將所得價金用以清償本件所有債務，然伊於110年7月3日相約原告協商，原告竟避不見面，致伊無法如期將系爭房屋移轉稅籍登記予買家，伊不同意將系爭房屋交由原告處分，若原告出售價格過低，將導致伊損失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告分別於110年1月11日、110年2月3日向原告借款450萬元、150萬元，兩造並簽立系爭借款契約、系爭借據等情，業據原告提出系爭借款契約暨臺灣新北地方法院所屬民間公證人 詹孟龍 事務所公證書、系爭借據等件，在卷可稽（見新北地院卷第15-23頁），且為被告所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點，判斷如下：
㈠按解釋契約固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約
之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例參照）。
㈡經查，觀諸系爭借款契約第1、4、5項分別約定：「甲(即原
告)乙（即被告）方合意，甲方願借款新臺幣450萬元予乙方，由甲方交付面額300萬、50萬元銀行本票予閻斌章，作為清償乙方借貸債務」、「關於甲乙間金錢借貸…借款利息每月新臺幣7萬4,000元整，乙方應於每月11日以前匯款至甲方指定帳戶」、「倘乙方未遵期繳納利息連續三期…甲方即得自由處分該未辦保存登記建物（即系爭房屋）…且乙方應無條件遷出該未辦保存登記建物，且不得向甲方為任何主張或請求，甲方處分該未辦保存登記建物之所得，蓋與乙方無涉」（見新北地院卷第21-23頁），系爭借據第2、4、5條及第6條第1項分別約定：「王福來（即被告）金因資金周轉等事由，故於民國110年2月3日向陳冠霖（即原告）借貸金錢，雙方議定借貸款條件如下：二、甲方（即原告）願將現金新臺幣150萬元借予乙方（即被告）。四、本借貸金錢期間自民國110年2月3日起至民國110年8月2日止。五、乙方於借貸期間屆滿時，應將借用金錢向甲方全部清償」、「本借貸金錢約定利息，依月利率2％計算」（見新北地院卷第39頁），則依照前開約款之文義，就系爭借款契約而言，被告若有連續3期未繳納利息時，即應將系爭房屋交由原告處分，被告並應自該屋遷出，就系爭借據而言，被告應於110年8月2日借貸期間屆滿時，清償所有150萬元債務，而本件被告於審理時自承，其因疫情影響無收入，故未給付系爭借款契約之110年7-9月利息，亦未於110年8月2日清償系爭借據所示150萬元債務（見本院卷第20頁），則原告於本件依照前開約定，請求被告自系爭房屋遷出，及清償150萬元借款，暨自起訴狀繕本送達翌日即110年10月26日（見新北地院卷第65頁送達回證）起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（兩造約定之利息為月利率2％，相當於週年利率24％，原告於本件同意以民法第205條規定之週年利率上限16％請求），應屬有據。
㈢雖被告辯稱其曾相約原告協商債務未果，其欲將系爭房屋出
售以清償債務等語縱令屬實，然依照系爭借款契約第5條之約定，被告既有連續3期未清償利息之事實，原告即取得自由處分系爭房屋之權利，被告並有遷讓並將系爭房屋交予原告之義務，則原告未同意被告自行出售系爭房屋一節，與系爭借款契約之約定文義內容，並無不合之處，是被告此部分所辯，容有誤會。另系爭借款契約第5條雖約定，原告得保有處分系爭房屋之所有利益，然本院認兩造間之所以約定系爭房屋於被告債務不履行時，應交由原告處分，目的僅係用以擔保被告積欠原告債務之用，並無讓原告額外取得利益之意，故原告使用、收益系爭房屋之範圍，仍應以兩造間債務本息為限，況依照被告所提之買賣契約顯示，系爭房屋之交易價值有高達1,500萬元之譜（見本院卷第23頁），如認原告得獲取全部處分系爭房屋價值利益，與其對被告所享有之債權數額相較，顯不相當，對被告而言顯失公平，此部分雖非兩造於本件之重要爭點，然本院認仍有督促原告使用、收益系爭房屋之利益範圍，應以兩造間債務本息為限之必要，超過之部分，原告仍負有返還被告之義務，乃屬當然，附此敘明。
四、綜上所述，原告依照系爭借款契約及系爭借據之法律關係，請求被告如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年8月2日
民事第二庭法官廖子涵正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月2日
書記官李慧慧