宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第18279號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 張子寧
被 告 巫青樺
上列當事人間99年度北簡字第18279號清償債務事件，於中華民
國99年12月28日言詞辯論終結，同年12月30日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟壹佰肆拾柒元，及自民國九
十六年十二月九日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬肆仟
壹佰肆拾柒元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：被告於民國93年6月28日與原告訂立信用卡使用
契約，並領用信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依
約被告即得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前
向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾
期應另給付按年息20％計算之利息，及依約給付違約金；詎
被告未依約清償，積欠原告如原告聲明所示之金額未付等語
。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）191,646元，及
其中187,939元部分自96年12月9日起至清償日止，按年息20
％計算之利息。
被告辯稱：利息太高，被告無法負擔按年息20％計算之利息
等語。並聲明：原告之訴駁回。
二、查原告主張之上開事實，業據其提出被告不爭執其真正之信
用卡申請書、約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為
證，堪信為真實。
三、被告雖辯稱利息太高云云，但查被告為00年生，且有充足之
智識程度評估各家發卡銀行之條件後選擇締約與否之能力，
並有評估選擇將信用卡帳款全額按月繳清或以循環信用方式
繳款之能力，被告嗣未依約清償，原告自得請求被告依兩造
間按年息20％計算利息之約定履約，被告上開所辯，洵非可
取。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查本件原告已將逾期手續費7,500元計入
帳款內，而該逾期手續費核屬違約金之性質乙節，有原告提
出之帳務明細、客戶消費明細表在卷可考，且為原告所不爭
執，本院審酌本件之約定利率已高達年息20％，但近年來國
內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告之利息、逾期手續
費即違約金總額顯然偏高，殊非公允，本院認為原告對被告
之違約金債權7,500元部分，應酌減為1元為適當，是原告得
請求被告給付之金額應係184,147元（191,646－7,500＋1＝
184,147）及如主文第1項所示之利息。
五、從而，原告請求被告給付184,147元及如主文第1項所示之利
息之範圍內，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官方蟾苓
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月30日
書記官方蟾苓