裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年聲再字第28號刑事裁定
裁判日期：民國96年12月17日
裁判案由：強盜
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定96年度聲再字第28號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因強盜案件，對於本院中華民國96年5月29日96年度上訴字第126號第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件尚有證詞及供述係於原審判決當時業已存在，而發現在後或審判時未經注意，當事人及法院亦未曾加以援用審酌，且為足以證明被告甲○○並無強盜罪行之犯意聯絡與行為分擔之「顯著性」及「嶄新性」新證據，臚列如下：
（一）無強盜之犯意聯絡與行為分擔：民國96年2月15日一審審判筆錄中，被告甲○○之供述：「我沒有強盜的意思，被害人拿出錢的時候我就已經覺得怪怪的，所以我才躲在機車後面。」；並參照96年6月6日一審審判筆錄中，告訴人 李後冠 證述：「被告甲○○及 陳柏楠 距離我約10公尺左右，他們二人沒有跟我講到話。」、「當時打電話時，被告 潘韡彥 、 許建偉 離我約1公尺，其他二人站的遠遠的，他們後來沒有拿我的手機看。」、「他們四人是一起走到我車旁邊，在我旁邊停了一下之後， 徐建偉 、潘韡彥二人留在我車旁，其餘二人走到我車後約10公尺處。」另於96年5月8日二審審判筆錄中，被告甲○○稱：「當時潘韡彥叫被害人去領了錢以後，我以為沒事了，就想先回去吃東西，之後我在回去的路上徐建偉打我的手機給我，他沒有說別的，只叫我過去七星潭，在七星潭會合後，那時他們已將被害人放下車了，我也不知道車子發生什麼事情…」、「當初我雖然有跟著他們去，但他們跟被害人對話的時候，我是在距離他們10公尺左右的地方，他們說什麼我沒聽到，我一開始只是想去愚弄或是嚇嚇人而已。」綜合上開供述，被告甲○○除了與潘韡彥、徐建偉兩人保持一定距離，也沒有拿鐵棒刀子之外，甚至看到被害人拿錢出來，還躲到機車後面，即顯示對於潘韡彥與徐建偉之行為已超出其預料之外；且本案係發生於馬路旁，根本不需要也不可能有「把風行為」，是以足認被告甲○○顯無強盜之犯意聯絡與行為分擔。
（二）無不法所有之意圖：共同被告徐建偉於95年10月29日警詢筆錄供稱：「（問：搶來的錢有無花用？）沒有」、「…李後冠有講他是大漢技術學院會計系的學生，所以我有意思到學校去找李後冠，再把車子鑰匙還他然後告訴他車子放置位置…」；共同被告潘韡彥於95年10月29日警詢筆錄供稱：「（問：搶來的錢有無花用？）…沒有用於任何用途，只是要教訓李後冠而已，我私下有告知李後冠錢會拿去學校還給他…」；被告甲○○則於同日警詢筆錄供稱：「（問：搶來的錢有無花用？）沒有。」。徵如上述，潘韡彥與徐建偉均相信李後冠偽稱其為大漢學院學生一事，基於同校情誼，在主觀上並不打算將錢或車子等財物據為己有，客觀上被告等人亦未將錢花用，足以顯示其等並無意圖為自己之不法所有。據此等新證據爰依法提請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰…六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限（最高法院33年抗字第70號、40年臺抗字第2號、41年臺抗字第1號判例參照）。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項另定有明文。查本件聲請人所提之事證，皆為被害人及當事人之警詢筆錄、原一、二審案卷筆錄資料等，乃早已存在之資料，而為當事人於事實審法院判決前所明知，並非迨判決後始行發見者。且原確定判決已審究聲請人於犯罪時之客觀情狀與主觀認知，並詳述其成立共同正犯之理由，是以就該等卷內證據之本體形式上觀察，亦非顯然可認為足以動搖原確定判決，並據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原判決所認定之罪名，而無須經過調查者，自與確實新證據之意義不符。聲請人所舉上開再審事由，尚無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國96年12月17日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官許仕楓法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林明智中華民國96年12月17日