臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度易字第407號
公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被告劉立鈞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第670號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文
劉立鈞犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得腳踏車壹臺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、查被告劉立鈞本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除補充被告於本院準備程序及審判期日之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告利用不知情之證人 唐愷 均遂行犯行，為間接正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，反以竊盜方式不勞而獲，法治觀念淡薄，且利用不知情之證人唐愷均遂行犯行，惟念其坦認犯行，教育程度為高中畢業，從事採椰子，須扶養父母，經濟狀況勉持，兼衡其犯罪所得利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
被告本案竊得之腳踏車1臺，未扣案並發還予告訴人 楊振和 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
刑事第一庭法 官 陳佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
書記官呂姿穎
所犯法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
附件：起訴書