臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第899號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告蘇柏舟
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（111年度撤緩毒偵字第175號），本院裁定如下：
主文
蘇柏舟施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告蘇柏舟確有以下施用第二級毒品甲基安非他命犯行：
１、於110年3月22日23時起至翌日4時許止之某時，在某包廂內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於110年3月23日15時2分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有 台灣 檢驗科技股份有限公司110年4月9日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）各1份存卷可參，足認被告上述任意性自白與事實相符（下稱甲案）。
２、於110年5月11日某時，在高雄市苓雅區某友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於偵查中坦白承認，且其於110年5月13日9時51分許為高雄地檢署觀護人室採尿人員採尿送驗結果，呈安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司110年5月25日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）各1份存卷可參，足認被告上述任意性自白與事實相符（下稱乙案）。
㈡、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於99年4月27日執行完畢釋放出所，並經高雄地檢署檢察官以99年度毒偵字第433號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。
㈢、至於甲、乙二案雖前經高雄地檢署檢察官以110年度毒偵字第1305號、第1902號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自110年11月5日起至111年11月4日止，惟被告於緩起訴期間內，未按規定接受戒癮治療，經同署檢察官以111年度撤緩字第190號、第191號撤銷緩起訴處分，被告聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第1291號處分書駁回再議，撤銷緩起訴處分即確定，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第1291號處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參。然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，檢察官對於同次施用毒品犯行，再為聲請觀察、勒戒，亦為適法，併此說明。
㈣、本件聲請意旨載明本案被告前經檢察官以110年度毒偵字第1305號、第1902號予緩起訴處分附命戒癮治療，惟被告於緩起訴期間內，因有未按規定履行完成戒癮治療之情形，業經檢察官以111年度撤緩字第190號、第191號撤銷原處分確定，又被告另有殺人未遂案件於臺灣橋頭地方檢察署偵查中，是本案不宜再以附命戒癮治療方式處理（如附件），而依卷證資料所示，被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，屢因施用毒品等案件，經法院判處罪刑確定並入監執行，最近一次於109年12月25日假釋出監並交付保護管束，於111年3月17日始保護管束期滿，其於上揭假釋期間仍再犯甲、乙二案施用第二級毒品犯行，足見其法治觀念淡薄，另已入監執行，仍未能矯正惡習，本次經戒癮治療緩起訴處分，卻未能按所附條件履行而遭撤銷緩起訴處分，可見其戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，確難期待其能完全戒絕毒癮。且又因殺人未遂案件，現為臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第16451號案偵查中，同有上開前案紀錄表在卷可稽。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。
四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
刑事第六庭法 官陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
書記官李欣妍