裁判字號：最高行政法院87年判字第1633號判決
裁判日期：民國87年08月14日
裁判案由：新型專利異議
行政法院判決八十七年度判字第一六三三號
原告甲○○○訴訟代理人 陳啟舜 律師被告經濟部中央標準局右當事人間因新型專利異議事件，原告不服行政院中華民國八十七年三月十三日台八十七訴字第一○七八三號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告於民國八十五年七月十日以其「超薄離心扇之改良構造」係於基座上設環凸出之牆及出風口，形成容納空間，容納空間內有凸出之座，座上設軸孔供扇輪樞接旋轉，牆外側設組配孔供定位元件結合蓋板，蓋板之中心圓孔略小於扇輪最大直徑，扇輪以容室容納電路板及線圈座，其扇葉直接由扇輪延伸出成斜角之接設，且扇葉朝向電路板面略成凹入之弧面等情，向被告申請新型專利，經編為第00000000號審查，准予專利。公告期間，關係人 謝敏惠 以本案之結構特徵已見於申准在先之第00000000號「微小型無刷風扇新結構」、第00000000號「冷卻風扇自潤軸承之改良」及第00000000號「冷卻風扇軸承之油環改良」新型專利案（以下併稱引證案），有違專利法第九十七條、第九十八條第一項第一款、第二款及第二項規定云云，對之提起異議。案經被告審查，為「本案異議成立，應不予專利。」之審定，發給八十六年七月十七日（）台專（判）○四○二四字第一二七九○三號專利異議審定書。原告不服，提起一再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨略謂：一、按，新型係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時，雖無前項所列情事，仍不得依本法申請取得新型專利。固乃專利法第九十八條第二項所明文規定，惟，該項之規定應以「是否具有增進功效」為其適用依據，若其具有功效之增進，縱其所運用技術手段已為習知，惟，其仍應可獲新型專利權才是。二、查，本案「超薄離心扇之改良構造」專利案，主要是因應時下筆記型電腦具有薄小特性，且其運作時所生高熱需排除而設計，在既知之筆記型電腦散熱技術領域，以軸流式散熱扇散熱，會因所生成之風量形成非直接之擴散式吹送，嗣，其風量形成亂流之散熱，散熱效率較差，另外，以渦輪式散熱扇散熱者，其扇輪葉片與中心軸成垂直方向設置，因此，風扇之厚度（高度）增加，是無法吻合筆記型電腦之薄小設計需求。三、本案構造遂以設環凸出之牆及出風口，形成容納空間，容納空間內有凸出之座，座上設軸孔供扇輪樞接旋轉，牆外側設組配孔供定位元件結合蓋板，蓋板之中心圓孔略小於扇輪最大直徑，扇輪以容室容納電路板及線圈座，其扇葉直接由扇輪延伸出成斜角之接設，且扇葉朝向電路板而略成凹入之弧面，扇輪有中空之容室，容室可容納線圈座及電路板。其主要是採薄小設計，且形成單一出風口，可以對中央處理器作直接吹送，嗣，具有較佳之散熱效果。四、再訴願決定理由稱：「本案雖名為離心扇之改良構造，實為軸流式風扇技術簡易結合於離心扇之基座上，而由引證案可見扇葉延伸成斜角設置，扇葉朝向電路板面略成凹入之弧面，扇輪有中空容室可容納線圈座及電路板之主要特徵，．．．」。按，上述理由縱屬事實，惟，本案之空間形態確屬首創當無疑問，尤其是，本案可提供筆記型電腦之超薄小設計需求，亦即兼具有軸流風扇之較大風量，及渦流風扇具有單一出風口之較大風壓特性，以及具有薄小設計等功效。且上述功效，係針對現有筆記型電腦使用之散熱扇設計加以改良，因此，本案之是否增進功效，自應以本案是否具有改良習知筆記型電腦使用之散熱扇缺點而加比較，而非以本案構造未較軸流式風扇之直徑、風量及風壓部分具有進步性，而謂不具增進功效。五、再訴願決定理由稱：「．．．況本案軸流式風扇在風量送出時形成軸向流動，而出風口設於徑向處，與風向成直交狀態，將導致風量送出困難，反使風量及風壓減小，難謂具增進功效，．．．」。按，該決定理由並不正確，因為，本案在風量送出時雖略為減少，惟可以產生較大於軸流式風扇之風壓，且本案形成徑向處之橫向吹出，係可以針對設於風扇一側之筆記型電腦中央處理器作直接吹送，形成較佳散熱效果；習知之軸流式風扇，縱可以產生較大之風量，但，其在筆記型電腦時，其吹送之風量係形成軸向輸出，先碰撞底板再四處擴散之亂流散熱，其散熱效率低，所以，對筆記型電腦之中央處理器散熱效果而言，本案構造係直接而明顯具有增進功效。六、茲提供一份原告之產品型錄，其中第二十二頁編號KDE1203PEB2-8型號之產品為習知軸流式風扇，另外，第四十四頁編號B0503AF2-8型號之產品係依本案構造所生產之超薄小散熱扇，該二產品之尺寸大小相同，同為30×30×10mm，且二者轉速相同為8000RPM時，習知軸流扇可生成3.0CFM之風量以及0.11Inch－H20之風壓，而本案產品雖僅有較小之1.1CFM風量，但確有較大之0.27Inch－H20風壓，且此風壓成集中由徑向成單一出風口吹出，嗣，本案所產生之風量在直接、集中及較大風壓下，用以對筆記型電腦中央處理器吹送，其散熱效果是極為明確，係具有增進功效及進步性。七、原告要求召開言詞辯論庭，俾能提供實物產品測試，使本案是否具有較佳散熱效果獲得充份佐證，以助審理判決。八、綜上所述，本案並未違反專利法第九十八條第二項規定，爰依法提出行政訴訟，請撤銷原處分及一再訴願決定等語。
被告答辯意旨略謂：一、原告主張本案應與習知筆記型電腦使用之散熱扇比較，方足以論究其是否有功效之增進。惟新型若為運用申請前之技術或知識，而為技術者所能輕易完成且未能增進功效時，仍不得取得專利，專利法著有明文規定，今本案之基本結構既與習用渦輪式風扇相同，而本案扇輪之改良所在復與異議人所提之引證案了無差異，且其未再為原告所系爭，因此證諸引證案及習用渦輪式風扇之結構，本案雖為兩者技藝之簡易結合而無功效增進者，自不具進步性專利要件。二、原告提出一產品型錄，謂本案與習知軸流式風扇相較，本案送出之風量較小卻可得較大之風壓云云。惟上揭係與軸流式風扇相較，若換之與習用之渦輪式風扇相較，其風壓是否較大確有疑義，且本案風壓之形成係在於風係由徑向之單一出風口吹出，與本案扇輪之改良無，因此本案顯為軸流式扇輪簡易結合於渦輪式風扇之基座上者，其技藝易於達成亦無功效之增進，自難稱創作。三、綜上所述，被告所為本案異議成立，應不予專利之審定並無違法，本案原告之訴無理由，敬請駁回原告之訴等語。
理由按「稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良」固為專利法第九十七條所明定。惟「新型係利用申請前既有之技術或知識，而為熟悉該項技術者所能輕易完成且未能增進功效時」，仍不得依本法申請取得新型專利，復為同法第九十八條第二項定有明文。本件原告於八十五年七月十日以其「超薄離心扇之改良構造」係於基座上設環凸出之牆及出風口，形成容納空間，容納空間內有凸出之座，座上設軸孔供扇輪樞接旋轉，牆外側設組配孔供定位元件結合蓋板，蓋板之中心圓孔略小於扇輪最大直徑，扇輪以容室容納電路板及線圈座，其扇葉直接由扇輪延伸出成斜角之接設，且扇葉朝向電路板面略成凹入之弧面等情，向被告申請新型專利，經編為第00000000號審查，准予專利。公告期間，關係人謝敏惠以本案之結構特徵已見於申准在先之第00000000號「微小型無刷風扇新結構」、第00000000號「冷卻風扇自潤軸承之改良」及第00000000號「冷卻風扇軸承之油環改良」新型專利案之引證案，有違首揭專利法之規定云云，對之提起異議。案經被告審查，為「本案異議成立，應不予專利。」之審定，原告不服，循序提起行政訴訟，主張：本案係針對習知離心扇之構造加以改良；引證案之扇葉係驅動風依中心軸方向流動，本案則由蓋板之中心圓孔吸入空氣，由基座與蓋板對閉之單一出風口送出空氣，具增大風量及風壓之功效云云。經查：本件於一再訴願程序中，訴願決定機關經濟部為求慎重，曾將一再訴願書連同相關卷證資料送請國立中山大學囑託該大學專家審查鑑定之結果認為：「㈠系爭案係一種薄型風扇結構，其特徵包括扇葉延伸成斜角設置，扇葉朝向電路板之面略成凹入之弧面，扇輪有中空之容室以容納線圈及電路板等。引證案之附件三為第00000000號專利案，為系爭案所欲改良之習知設計，主要改良目的在減少風扇之厚度及直徑，並有較大之風量與風壓。㈡引證案之附件為00000000號專利案，為一種軸流式風扇之結構，在其主要特徵中可發現扇葉延伸成斜角設置，扇葉朝向電路板之面略成凹入之弧面，扇輪有中空之容室以容維線圈座及電路板等。引證案之附件五為00000000號專利案，為一種軸流式風扇軸承之結構，附件六為00000000號專利案，亦為一種軸流式風扇軸承之結構，在此二案之主要特徵中皆可發現扇葉延伸成斜角設置，扇葉向電路板之面略成凹入之弧面，扇輪有中空之容室以容納線圈座及電路板等特徵。附件五、六皆可顯示系爭案之主要特徵，因此系爭案僅為該證據之簡易轉用，並無結構之新穎性。㈢訴願理由中稱系爭案係直接改良附件三案之結構，而應具進步性，不應再與其他附件之軸流式風扇做比較。系爭案雖以附件三之改良為目的，在改善厚度部分可明顯看出，在直徑、風量及風壓部分則無明確之證據顯示其進步性。如同標準局答覆理由第二項所述，其風量風壓會減小，因此不具功效之增進。」以及「㈠再訴願理由第二、三點稱系爭案與附件三比較具有較小厚度及直徑之功效，應具功效之增進而具專利要件，並不正確。因系爭案之設計目的除上述功效外，尚包括較大風量及風壓，此部分功效並未達成，因此系爭案設計之功效並未達成，並不具功效之增進。在第四點中稱系爭案可將風流向導出，但並未有證明系爭案之風量及風壓確比習知者為高。系爭案雖以附件三之改良為目的，在改善厚度部分雖可明顯看出，在直徑、風量及風壓部分則無明確之證據顯示其進步性。如同標準局答覆理由第二項所述其風量風壓會減小，因此不具功效之增進。㈡綜上所述，系爭案之結構應不具新穎性，其所產生之功能亦無功效之增進，因此應不具新型專利要件，原處分並無不當，應可維持。㈢審查結論：建議維持原處分。」有該大學機械工程學系審查意見回函（簡便行文表）暨審查意見書貳份附訴願卷可稽。足證本件系爭案係運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能增進功效，從而原處分所為「本案異議成立，應不予專利。」之審定，洵無違誤。一再訴願決定遞予維持，俱無不合。原告雖謂：本案係針對習知離心扇之構造加以改良，具增大風量及風壓之功效，具有功效增進性，應符新型專利法之要件云云，然查系爭案之改良，在直徑、風量及風壓均無明確證據顯示其進步性，其結構不具新穎性及功效增進性，已如前述，則原告起訴意旨，無非持其一己之主觀見解，斤斤指摘，核無足取。原告起訴意旨難謂為有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十七年八月十四日
行政法院第三庭
審判長評事 曾隆興
評事 趙永康 評事 高啟燦 評事 蔡進田 評事 鄭淑貞 右正本 證明與原本無異
法院書記官陳佩玲中華民國八十七年八月十五日