臺灣高雄地方法院96年度簡字第1962號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第1962號刑事判決

裁判日期：民國96年04月26日

裁判案由：誣告

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1962號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第3219號），本院判決如下：
主文甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、本案相關之法律比較適用行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告於前開行為後，刑法第33條及第41條業經總統於94年2月2日修正公布，並依刑法施行法第10條之1規定自95年7月1日施行。另於95年6月14日公布刑法施行法第1條之1，除變更刑法分則編所定罰金貨幣單位為新臺幣外，並分別提高罰金數額為3倍或30倍。職是，本件自應就被告行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定加以比較適用。茲說明如下：
㈠刑法第171條第1項之罪原規定法定刑為「1年以下有期徒
刑、拘役或3百元以下罰金」，且依修正前刑法第33條第5款規定罰金數額應為1元以上；然依刑法施行法第1條之1規定，罰金數額修正後該罪之法定刑度應各為「1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣9千元以下罰金」，而修正後刑法第33條第5款提高罰金數額為新臺幣1千元以上，並以百元計算之。是以該罪修正後關於有期徒刑、拘役等自由刑雖未加以變更，惟就罰金數額下限則予以提高，故修正後罰金數額之法律效果對行為人而言較屬不利，從而本件應依刑法第2條第1項前段，適用行為時刑法第171條第1項罰金數額採為論罪科刑之基礎。
㈡修正前刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標準，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已廢止）之規定，本係就其原定數額提高為100倍折算1日，故被告行為時之易科罰金折算標準乃以銀元3百元折算1日，經折算後應以新臺幣9百元折算為1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則改以：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。」，乃就易科罰金之折算標準予以提高。從而比較修正前、後所定易科罰金折算標準，當以修正前規定較有利於被告，故應依刑法第2條第1項前段，適用行為時、即修正前刑法第41條第1項前段規定，以定其易科罰金之折算標準。
三、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定人犯誣告罪。爰審酌被告已將支票交付他人借貸使用，竟未予查證即申請掛失止付，且至警局申報遺失，請求警察機關偵辦不特定人之侵占遺失物罪嫌，紊亂票據交易秩序，徒耗警力資源，其所為自應予非難，又本件申報遺失之票面金額為5萬元，因被告誣告犯行而對持票人造成之損害等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警懲。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段，刑法第171條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年4月26日
高雄簡易庭法官施添寶以上正本證明與原本無異。
中華民國96年4月27日
書記官王翌翔附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第171條（未指定犯人誣告罪）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。