裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年簡上字第35號刑事判決
裁判日期：民國109年07月21日
裁判案由：竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事判決109年度簡上字第35號上訴人即被告 林昌華 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國109年3月12日109年度苗簡字第53、96號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度偵字第6594、7001號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決關於犯罪事實一、㈠所示（即附件附表編號1）沒收部分撤銷。
其餘上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決除沒收部分外，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據補充「上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件原審刑事簡易判決書（含臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據、理由（不含沒收部分）及應適用之法條。
二、被告上訴意旨略以：被告對原審所認定之犯罪事實，均坦承不諱，惟其犯後已與被害人丙○○達成和解，其身體狀況不佳又暴瘦，為了要每天給女兒新臺幣（下同）100元，每日僅能吃1個麵包，又其已將車子變賣掉，目前靠撿拾發票維生，家境清寒，請給予其自新之機會，撤銷原判決，從輕量刑等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。次按，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：
原審據以認定被告犯竊盜罪之證據及理由業已敘明，認被告罪證明確，因而適用刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，就量刑理由亦審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人物品，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，並考量其所竊得之物品，其中散熱器1組，業已發還由告訴人乙○○具領保管等情，經乙○○陳述明確（見偵7001卷第16頁及其反面），並有贓物認領保管單1份存卷可查（見偵7001卷第25頁），堪認就此部分被告所侵害之財產法益已獲有某程度之回復；其中如附件附表編號1、3、4所示之YUASA廠牌5號機車電池3個、散熱器1組、瓦斯加壓馬達1組，迄未歸還被害人丙○○、告訴人乙○○，亦未與丙○○、乙○○達成和解或賠償其損害；又被告就其犯罪動機表示係竊取上開物品欲變賣換現（見偵6594卷第7頁反面、偵7001卷第10頁反面），兼衡其於警詢時自陳所受教育程度為高職畢業，現以拾荒為生，家庭經濟狀況貧困，領有中度身心障礙證明，尚需扶養1名未成年子女，並提出中華民國身心障礙證明、存摺內頁、特殊境遇家庭補助證明影本各1份附卷為佐（見偵6594卷第6頁、偵7001卷第9、28至29、38、39頁）等一切情狀，分別量處如附件主文欄第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
又衡酌被告所犯2次竊盜罪，犯罪時間前後相距未逾5日，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如附件主文欄第1項所示，暨諭知易科罰金之折算標準。從而，本院審酌全案情節，核原審認事用法並無違誤，自屬允當，且已斟酌包括被告之犯罪情節、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定刑度，亦未有過重或失輕之不當情形，並無違法或裁量濫用之情事。至於被告犯後與被害人丙○○達成和解，並賠償現金300元等情，雖為原審未及審酌之事項，然被告是否與被害人和解，雖可為量刑參考，惟並非刑之加減事由，亦非量刑唯一依據，本院審酌被告前已有多次竊盜前科，且於民國108年8月起至109年1月止之短短半年間犯下5次竊盜案件（含本案2次），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並慮及被告達成和解之條件、原審所量處之刑度、原審業已衡酌刑法第57條各款所列情狀，斟酌再三，本院仍認以上開情詞難據為動搖原判決結果而減輕處罰被告之事由。綜上，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，核無理由，應予駁回。
四、撤銷改判（沒收部分）之理由㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又宣告前開沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文，此乃為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，所增訂之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡查被告就附件犯罪事實一、㈠所示（即附件附表編號1）竊
取YUASA廠牌5號機車電池3個部分，被害人丙○○先於警詢中稱被竊機車電池3個價值約為900多元等語（見偵6594卷第9頁反面），後又陳稱被竊機車電池3個價值約為2000元，有本院公務電話紀錄表在卷可參（見本院卷第109頁），是本院無法確認被告實際竊得物品價額為何，依罪疑唯輕原則，應認被告所竊機車電池價值為900元。本院審酌被告所竊取之物品價值非鉅，且被告業已與被害人丙○○以300元達成和解，有本院公務電話紀錄表、和解書等件附卷可佐（見本院卷第109、127頁），被害人丙○○並已明確表示不再要求其他賠償（見上開公務電話紀錄表），是本院認倘再行宣告沒收該犯罪所得，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢原審就未扣案之犯罪所得YUASA廠牌5號機車電池3個部分
諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，固非無見。然原審未及審酌被告犯後業與被害人丙○○達成和解並已給付和解金，而予以宣告沒收、追徵，稍有未恰。被告以前詞為由提起上訴雖無理由，然原審關於沒收部分稍有微瑕，故應由本院將原審關於犯罪事實一、㈠所示沒收部分撤銷予以改判。
五、末按被告所犯之罪，經原審量處得易科罰金、易服社會勞動之刑，若被告經濟狀況不佳，得於判決確定後，依法向執行檢察官聲請易科罰金分期繳納，或易服社會勞動，惟准否易科罰金、易服社會勞動，乃屬執行檢察官之權責，非本院所得置喙，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃棋安聲請簡易判決處刑，由檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中華民國109年7月21日
刑事第一庭審判長法官魏宏安
法官朱俊瑋法官許文棋以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳彥宏中華民國109年7月21日